Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 (11-412/2022;) от 28.11.2022

Дело № Судья: ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления <данные изъяты> ФИО1 к ФИО7 №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № <адрес> исковое заявление <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО8 ФИО9 №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пени, штрафа и компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № <адрес> поступила частная жалоба <данные изъяты>», действующей в интересах ФИО1 на вышеуказанное определение, полагая его необоснованным и не соответствующим процессуальному закону.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены следующие требования: о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> за проведенную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, штрафа в <данные изъяты>, компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Таким образом, цена иска составила <данные изъяты>.

Правильно применив указанные правовые нормы, мировой судья пришел к верному выводу о неподсудности заявленных Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» в интересах ФИО1 исковых требований мировому судье и о возвращении его иска по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления <данные изъяты>» в интересах ФИО1 к ФИО10 №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пени, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> общественной организации потребителей «Защита» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья                                     ФИО11