Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1110/2021 - (16-6409/2020) от 09.11.2020

                                             №16-6409/2020

№16-1110/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                          19 февраля 2021 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Зарезина Н.И. на вступившее в законную силу постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 ноября 2018 года решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарезина Н.И.,

                              установил:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. от 22 ноября 2018 года Зарезин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Зарезин Н.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что камеры, не зафиксировали превышение мгновенной скорости движения, а зафиксировали только превышение средней скорости движения транспортного средства на указанном участке дороги. Ответственность за превышение среднего значения скорости движения транспортного средства, не предусмотрена КоАП РФ, а предусмотрена только за превышение мгновенной скорости движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года в 7 часов 51 минуту на ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград Иловлинского района Волгоградской области ( с 850 км по 879 км) специальным техническим средством «<данные изъяты>», работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован факт движения на указанном участке дороги транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Зарезин Н.И., со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 26.8 КоАП РФ привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства Зарезин Н.И.

С данными выводами согласился судья районного суда.

Вместе с тем, считаю, что данные выводы являются необоснованными, ввиду следующего.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В своей жалобе, поданной в районный суд, Зарезин Н.И. последовательно заявлял о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении от 22 ноября 2018 года указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ.

Данные доводы надлежащей оценки не получили.

В постановлении старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. от 22 ноября 2018 года местом совершения правонарушения указан участок автодороги ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград Иловлинского района Волгоградской области с 850 км по 879 км.

Указание отдельного участка автомобильной дороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автомобильной дороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Принимая во внимание, что судьей районного суда данный факт оставлен без внимания, постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 ноября 2018 года решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение противоречит приведенным положениям КоАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного, постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 ноября 2018 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                            постановил:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 ноября 2018 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья