Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 11.01.2021

Мировой судья судебного участка № 8     

Березниковского судебного района

Пермского края И.С. Шолохова

Дело № 11 – 13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Березники Пермский край 28 января 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием представителя истца Н.А. Леонтьевой, действующей на основании доверенности, представителя ответчика М.В. Завалиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Новинки» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от ....., которым постановлено:

исковые требования Беловой Н,С. удовлетворить частично, взыскать с ООО «Новинки» в пользу Беловой Н,С. 36 296 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому помещению, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19 648 руб., расходы на проведение оценки имущества в размере 9800 руб., почтовые расходы в размере 955,75 руб., убытки в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности 1 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Новинки» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 589 руб.,

у с т а н о в и л:

истец Белова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Новинки» (ООО «Новинки»), указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ...... Многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика. В ..... произошло попадание строительной пыли в квартиру истца через вентиляционную шахту, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца в размере 39 411 руб. Повреждение имущества произошло вследствие нерабочего состояния вентиляции многоквартирного дома. В ..... ответчиком был заключен договор с ООО «ТопЛифт» на проведение работ по устранению недостатков в работе вентиляционной шахты, выявленных в ходе обследования квартиры истца, ООО «ТопЛифт» выполнены работы по монтажу нового вентканала. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. В удовлетворении ее требования ответчиком было отказано. Истец, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491, просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере 39 411 руб. Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении доводам, дополнила их требованием о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Представитель истца Леонтьева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика Завалина М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагает, что прямых достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не имеется, кроме того, не согласилась с расчетом ущерба.

Мировым судьей постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что не имеется допустимых доказательств о наличии вины ответчика в ненадлежащей работе вентиляционного канала в квартире истца. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности управляющей компании. При подготовке дома к зимнему периоду управляющей организацией были выполнены все предусмотренные Правилами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170 мероприятия. Кроме того, мировым судьей не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования собственника ниже расположенной квартиры, в которой, по словам истца, проводились ремонтные работы, ставшие источником пыли. Данное обстоятельство не позволило мировому судье с достоверностью установить источник и причины образования и появления строительной пыли в квартире истца. Полагает, что нарушение в работе вентиляционного канала может быть вызвано ремонтными работами, проводимыми жильцами нижерасположенной квартиры. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что истец и другие члены его семьи в квартире по ..... не проживают. Отсутствие в квартире жильцов также может быть причиной образования пыли. Размер взысканного судом морального вреда не мотивирован. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Как указано в ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец Белова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ..... (л.д.26 т.1). Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Новинки», заключен договор управления многоквартирным домом по ..... (л.д. 12-16 т.1).

Из акта обследования жилого помещения от ....., составленного представителем ответчика, следует, что при осмотре квартиры выявлено покрытие всех поверхностей в помещениях квартиры пылью (л.д. 71 т.1). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры, составленного ..... оценщиком ООО «.....» (л.д. 77 т.1).

Согласно акту проверки вентиляционных каналов жилого помещения от ....., представителями ООО «ТопЛифт» проведена проверка работы вентиляционных каналов в квартире истца, установлено, что движение воздуха в квартире происходит в обратном направлении («обратка»), то есть на приток (л.д. 25 т.1).

Из акта проверки эффективности работы вентиляции в квартире истца, составленного ИП С,В., следует, что эффективность вентиляции не соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Даны рекомендации о восстановлении зонта в вытяжной шахте, установлении в канал принудительной вентиляции (л.д. 23 т.1).

Из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от ..... следует, что при осмотре квартиры ..... было установлено покрытие всех поверхностей в квартире бело-серым налетом (порошкообразным веществом), при этом максимальное количество вещества выявлено в местах расположения вентиляционных каналов. Возможные собственные источники появления вещества в квартире не обнаружены. По своему внешнему виду данное вещество с наибольшей долей вероятности возможно отнести к пыли, образовавшейся при выполнении строительных и ремонтных работ. С учетом установленных обстоятельств предполагается, что попадание пыли произошло при проведении ремонтных работ в квартире № расположенной ниже квартиры №, через систему вентиляции. Согласно протоколу лабораторных испытаний от ....., содержание взвешенного вещества в воздухе помещения кухни квартиры № в 1,2 раза превышает ПДК (л.д. 6-8 т.2).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная экспертиза с целью определения причин появления пыли в квартире истца и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Техэксперт» С.И. , причиной появления пыли в жилом помещении по адресу ..... в ..... послужила неправильно работающая вентиляция и производство работ со значительным образованием пыли в нижерасположенных квартирах; стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 36 296 руб. (л.д. 218-250 т.1). Установив данные обстоятельства по делу, мировой судья пришел к выводу, что причиной образования пыли в квартире истца является ненадлежащая работа вентиляционных каналов, что привело к проникновению строительной пыли из нижерасположенной квартиры в квартиру истца.

Суд признает данный вывод мирового судьи верным, основанным на представленных допустимых и относимых доказательствах.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из анализа положений п.1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 13 августа 2006 года № 491, вентиляционные каналы в жилом помещении входят в состав общего имущества МКД.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупность представленных доказательств с достоверностью подтверждает, что проникновение строительной пыли в квартиру истца произошло именно в связи с ненадлежащей работой вентиляционного канала, который, в свою очередь, относится к общедомовому имуществу, соответственно, обязанность по осуществлению контроля за состоянием данного вентиляционного канала должна исполняться управляющей организацией ответчика.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей допустимыми доказательствами не подтверждены, представленный суду паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях от ..... и акт тепловой инспекции от ..... не свидетельствуют о работоспособном состоянии вентканала в квартире истца, поскольку не содержат в себе данных о проведении каких-либо ремонтных работ в части вентиляции дома (150-153 т.1). Акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от ..... является не информативным, содержит только общие данные (л.д. 143 т.1).

Кроме того, факт ненадлежащей работы вентиляционного канала в квартире истца подтверждается последующим проведением ремонтных работ в квартире истца, в ходе которых проведены ремонт и реконструкция вентиляции (л.д. 167- 172 т.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Напротив, истцом достоверно подтверждены факт причинения ущерба, противоправность действий ответчика как причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними.

Размер ущерба обоснованно определен мировым судьей на основании заключения судебной экспертизы. Выводы эксперта в должной степени мотивированы и обоснованны, эксперт имеет необходимую квалификацию, оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле собственника нижерасположенной квартиры не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет значения для правильного разрешения спора с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей принято правильное решение об удовлетворении исковых требований, верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, правильно применены нормы права, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ ) не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшего решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от ..... оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфрот-Новинки» - без удовлетворения.

Судья                               С.А.Марданова