Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2022 от 26.04.2022

50RS0039-01-2021-009394-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Писмарёвой В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сидоровой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Сидоровой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 566420 руб. 05коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8864 руб.20 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> истец предоставил Сидоровой Ю.А. кредит в размере 480 000руб. под 26% годовых. Банк выполнил все обязательства по договору. Однако, ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 566420 руб. 05коп, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 469000 руб. 00 коп., сумма плановых процентов – 93916 руб.38 коп., пени 2590 руб.04 коп.

Заочным решением от <дата> исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> г     отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, письменно просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> истец предоставил Сидоровой Ю.А. кредит в размере 480 000руб. под 26% годовых. Банк выполнил все обязательства по договору. Однако, ответчиком условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 566420 руб. 05коп, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 469000 руб. 00 коп., сумма плановых процентов – 93916 руб.38 коп., пени 2590 руб.04 коп. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, какие-либо доказательства при новом рассмотрении незаконности требований не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8864 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

    Взыскать с Сидоровой Ю. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 566420 руб. 05коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8864 руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2022