Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 21.10.2022

№ 11-14/2022

24MS0001-01-2022-002692-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца Синькевича Е.В., его представителя Гринкевич И.В.,

ответчика Куземича Д.Г., его представителя Шипковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синькевича Евгения Владимировича к Куземичу Дмитрию Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Куземича Дмитрия Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 15.08.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Синькевича Евгения Владимировича к Куземичу Дмитрию Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Куземича Дмитрия Григорьевича в пользу Синькевича Евгения Владимировича: брусовое здание АЗС, расположенное по адресу: с. Самойловка ул. Советская, 105, Абанского района, Красноярского края; емкость, объемом 25 кубов, находящуюся в земле по адресу: с. Самойловка ул. Советская, 105, Абанского района, Красноярского края, в количестве одной штуки; емкости, объемом по 10 кубов, находящиеся в земле по адресу: с. Самойловка ул. Советская, 105, Абанского района, Красноярского края, в количестве двух штук; емкости, объем по 3 куба, находящиеся в земле по адресу: с. Самойловка ул. Советская, 105, Абанского района, Красноярского края, в количестве двух штук.

Взыскать с Куземича Дмитрия Григорьевича в пользу Синькевича Евгения Владимировича судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л:

Синькевич Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Куземичу Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ответчик арендует земельный участок, расположенный по адресу с. Самойловка ул. Советская, 105, Абанского района Красноярского края, и незаконно удерживает находящееся на нем имущество, в частности: брусовое здание АЗС, емкость, находящуюся на поверхности 50 куб., емкость, находящуюся в земле 25 куб., две емкости, находящиеся в земле по 10 куб., две емкости, находящиеся в земле по 3 куб. Данное имущество им было приобретено 05.08.2019 у ООО «Самойловское» за 50000 руб. Все это время являлся добросовестным приобретателем, открыто и долгосрочно владел имуществом, которое продолжает оставаться на земельном участке по адресу с. Самойловка ул. Советская, 105. 20.12.2021 в результате проведенного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по указанному адресу, Куземич Д.Г. был признан победителем. До настоящего времени спорное имущество ему не передано, Куземич Д.Г. препятствует его передачи. Просит истребовать спорное имущество у ответчика и взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд, в размере 1700 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края 04.08.2022 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитьльно спора, судом привлечена администрацию Абанского района Красноярского края.

15.08.2022 в судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив, что емкость объемом 50 кубов, он забрал у ответчика до подачи иска в суд.

Мировым судьей судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края 15.08.2022 постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куземич Д.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 15.08.2022, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не вынесено определение о прекращении производства по делу по требованию истца, от которого он отказался, право собственности на брусовое здание истцом не доказано, решение суда не исполнимо, поскольку объекта недвижимости по адресу: с. Самойловка, ул. Советская, 105, не существует, спорные емкости закопаны в землю, судом истребуется имущество с указанием адреса его нахождения, при этом требования в иске не содержат адрес, по которому истребуется спорное имущество, истец от части иска отказался, при этом судом взыскана госпошлина в полном объеме.

Истец Синкевич Е.В., его представитель по устному ходатайству Гринкевич И.В. в судебном заседании возражали против доводов, указаных в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалоба без удовлетворения, ссылась на то, что все значимые обстоятельства по делу установлены.

Ответчик Куземич Д.Г., его представитель по устному ходатайству Шипковская Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, указанным в ней.

Представитель третьего лица администрации Абанского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин их отсутствия позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица администрации Абанского района Красноярского края.

Выслушав стороны по делу, их представителей, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/2232 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2019 Синькевич Е.В. купил у ООО «Самойловское» брусовое здание АЗС и емкости: одну объемом 50 куб., находящуюся на поверхности, и пять емкостей, закопанных в землю, объемами: одна 25 куб, две по 10 куб, две по 3 куб., за общую стоимость 50000 рублей. Из содержания указанного договора следует, что приобретенное Синькевичем Е.В. имущество находится по адресу: с. Самойловка Абанского района.

Данный факт сторонами в суде не оспаривался.

Согласно договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, которая не разграничена, № 2 от 12.01.2022, земельный участок по адресу: с. Самойловка Абанского района Красноярского края, ул. Советская, 105, передан в аренду Куземичу Д.Г. на срок 2 года 6 месяцев по 10 июля 2024 года.

Судом установлено и подтверждается показаниями сторон, что спорное имущество находится на земельном участке, арендованном Куземичем Д.Г., то есть по адресу: с. Самойловка Абанского района Красноярского края, ул. Советская, 105.

Из показаний Куземича Д.Г. следует, что спорное имущество ему не принадлежит, имеются правопритязания на него (спорное имущество) только со стороны Синькевича Е.В.

То, что спороное имущество принадлежит Синькевичу Е.В., подтверждается договором купли-продажи этого имущества от 05.08.2019, актом приема-передачи от той же даты, показаниями свидетеля Костюченко А.И., не доверять показаниям которой, у суда оснований не имеется.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ответчик Куземич Д.Г. суду показал, что ранее, когда он оформлял земельный участок под аренду, он предлагал Синькевичу Е.В. забрать свое имущество, находящееся на земельном участке. В настоящее время он возражает вернуть истребуемое имущество, поскольку намерен им пользоваться сам.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, а именно: наличие у истца права собственности и иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду рассмотрены мировым судьей и мотивированно отклонены.

Суд не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что решение не исполнимо, поскольку находится в земле, его невозможно идентифицировать, поскольку стороны не отрицают, что на земельном участке по адресу: с. Самойловка Абанского района Красноярского края, ул. Советская, 105, иного имущества, кроме истребуемого, не имеется, доказатьльст невозможности изъяти спорного имущества из земли стороной ответчика суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом не вынесено определение о преращении дела по требованию истца, по которому он отказался от иска, суд также не принимает во внимание, поскольку не влияет на законность решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что при частичном отказе истца от исковых требований, суд взыскал с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в полном объеме.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из искового заявления, цена иска - 50000 рублей, госпошлина уплачна от цены иска и составляет 1700 рублей. Стоимость каждого истребуемого имущества иск не содержит.

Из оспариваемого решения видно, что истец отказался от части исковых требований, однако госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскана судом с ответчика в полном объеме.

Для расчета судебных издержек суду первой инстанции необходимо было в судебном заседании установить стоимость каждого истребуемого имущества, что судом сделано не было.

Вместе с тем, истец в настоящем судебном заседании пояснил, что стоимость истребуемого имущества на момент подачи иска составляет в следующих размерах: стоимость брусового здания – 15000 рублей, стоимость емкости 50 куб. – 300000 рублей, стоимость емкости 25 куб. – 150000 рублей, стоимость емкости 10 куб. – 50000 рублей, стоимость емкости 3 куб. – 30000 рублей.

Указанную истцом стоимость имущества ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, судом апелляционной иснстанции установлено, что стоимость истребуемого имущества явно превышает 50000 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение мировго судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 15 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Синькевича Евгения Владимировича к Куземичу Дмитрию Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в судебный участок № 1 в Абанском районе на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья