Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2024 ~ М-493/2024 от 05.04.2024

Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-599/2024

УИД 18RS0022-01-2024-000822-25

30 мая 2024 года                с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В..

при секретаре Гугало Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Степановой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «ПКО «НБК» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Степановой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа от 19.04.2023 № 53452-1 по состоянию на 30.11.2023 в размере 54 526 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу в размере 23 848 руб. 00 коп., по процентам в размере 29 435 руб. 00 коп., пени в размере 1 243 руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 836 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00коп. Требования мотивированы тем, что 19.04.2023 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа № 53452-1. Заемщик надлежащим образом обязанности по договору займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 54 526 руб. 00 коп. В последующем путем заключения договора уступки прав (требований), право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Степановой Е.С. перешло к истцу.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Порядок, размер и условия предоставления потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора предусмотрены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите (займе) и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2023 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (займодавец) и Степановой Е.С. (заемщик) заключен договор займа № 53452-1, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства (заем) в размере 23 848 руб. с уплатой 365% годовых на срок: 21 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа (п. 1, 2, 4).

Ответчик на момент заключения договора займа согласился со всеми его условиями, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в вышеуказанных документах. Обязательства по договору первоначальным кредитором по предоставлению денежных средств в размере 23 848 руб. ответчику исполнены.

Материалами дела подтвержден факт заключения между заимодавцем и ответчиком договора займа, договор подписан, не признан недействительным, незаключенным.

Согласно п. 12 индивидуальных условия договора займа при нарушении срока возврата займа (части займа или процентов) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 20% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику Степановой Е.С. предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 243 руб. 00 коп.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

30.11.2023 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого права требования по договору займа № 53452-1 от 19.04.2023, заключенному с Степановой Е.С. перешли к ООО «ПКО «НБК».

При таких обстоятельствах установлено, что истцу перешло право требования к ответчику задолженности по договору в пределах принятой суммы долга.

Согласно представленному расчету по состоянию на 30.11.2023 задолженность ответчика составляет 54 526 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу в размере 23 848 руб. 00 коп., по процентам в размере 29 435 руб. 00 коп., пени в размере 1 243 руб. 00 коп.

Однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме ни перед первоначальным кредитором, ни перед последующими.

Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ч. 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду также не предоставил. Ходатайств о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству не заявлял.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласован размер неустойки за нарушение исполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Степановой Е.С. перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по договору займа, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг 3/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем заявителя по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить.

    Взыскать со Степановой Е. С. (№) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность по договору № 9508153452-1 от 19.04.2023, определенную по состоянию на 30.11.2023, в размере 54 526 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу в размере 23848 руб. 00 коп., по процентам в размере 29435 руб. 00 коп., по неустойке в размере 1243 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 00 коп., а всего взыскать 71362 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

    Полный текст решения изготовлен 03.06.2024.

Председательствующий судья            Н.В. Ажгихина