Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-111/2019 от 17.01.2019

Мировой судья Улуснова М.М. Дело № 4а-111/2019 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 февраля 2019 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Сергеевых Дениса Владимировича – Уколова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеевых Дениса Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 15 марта 2017 года Сергеевых Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению Сергеевых Д.В. признан виновным в том, что он 07 декабря 2016 года в 01 час 00 минут у д.12 по ул. Днестровская в г. Волгограде управлял транспортным средством – автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Сергеевых Д.В. – Уколов А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сергеевых Д.В. состава административного правонарушения.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеевых Д.В. по требованию инспектора ГИБДД несколько раз продул в трубку алкотестера. С учетом данного обстоятельства считает, что поскольку первоначально показания прибора были равны 0,00 мг/л, сотрудники ГИБДД должны были отпустить Сергеевых Д.В. или направить его на медицинское освидетельствование, однако этого не сделали.

Кроме того, указывает, что алкотектор «Кобра» мог быть использован только в случае, если он был изготовлен в период с 10 марта 2010 года по 01 января 2015 года. При этом указанные анализаторы зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 08 декабря 2009 года, что исключает возможность изготовления алкометра «Кобра» после указанной даты, следовательно, он был изготовлен не в период действия свидетельства об утверждении типа средства измерения. С учетом этого автор жалобы полагает, что результаты освидетельствования Сергеевых Д.В. не могут быть признаны легитимными.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сергеевых Д.В. выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 декабря 2016 года в 01 час 00 минут у д.12 по ул. Днестровская в г. Волгограде Сергеевых Д.В. управлял транспортным средством – автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Сергеевых Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 106753 от 07 декабря 2016 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №155606 от 07 декабря 2016 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 057002 от 07 декабря 2016года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 7,8); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС №088018 от 07 декабря 2016 года (л.д. 9), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Сергеевых Д.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вышеназванные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ № 057002 от 07 декабря 2016года у Сергеевых Д.В. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,219 мг/л. Освидетельствование проведено с участием понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения с их участием процессуальных действий и полученные результаты, с которыми Сергеевых Д.В. согласился (л.д. 8).

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Более того, как следует из обжалуемого постановления, Сергеевых Д.В. в судебном заседании признал себя виновным в совершении правонарушения, согласившись с составленным в отношении него протоколом.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Сергеевых Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сергеевых Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Сергеевых Д.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Сергеевых Д.В., не усматривается.

Доводы защитника о нелегитимности полученных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (ст. 13 указанного Федерального закона).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04августа 2008 года № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ №057002 от 07 декабря 2016 года и бумажного носителя результатов освидетельствования, освидетельствование Сергеевых Д.В. проведено уполномоченным должностным лицом, акт и бумажный носитель результатов освидетельствования содержат сведения об используемом средстве измерения – алкотектор «Кобра», заводской номер 001168, дата последней поверки прибора 28 октября 2016 года (л.д. 7,8).

Вопреки утверждению автора жалобы, согласно сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, размещенным на официальном сайте Росстандарта, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений в 2009 году под номером 43271-09. Необходимые технические характеристики прибора, а также номер сертификата соответствия и наименование организации его выдавшего отражены в «Описании типа средства измерения». Интервал между поверками прибора установлен в 1 год.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изготовлении вышеназванного технического средства измерения до получения соответствующего разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, а также о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением установленного порядка, в том числе путем неоднократных выдохов, не имеется.

При этом необходимо отметить, что Сергеевых Д.В., не лишенный права изложить свои возражения и дать пояснения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний о недостоверности показаний примененного сотрудниками ГИБДД технического средства измерения, о неоднократном проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеевых Д.В. не сделал.

Более того, в акте освидетельствования Сергеевых Д.В. собственноручно указал «согласен» (л.д. 8) и в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний не сделал (л.д. 4).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Сергеевых Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сергеевых Д.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Сергеевых Д.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника Сергеевых Дениса Владимировича – Уколова А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сергеевых Дениса Владимировича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков