Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3928/2020 от 18.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 16 – 3928 / 2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года                                                                                 город Самара

           Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Кашириной М.С. действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом»), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г., решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                            от 4 февраля 2020 г., вынесенные в отношении ООО «Уютный дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2                                       статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г., согласно которому                             ООО «Уютный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ,                          и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

        В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,                  защитник Каширина М.С. просит суд отменить вышеназванные судебные      акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и                 доводов жалобы защитника Кашириной М.С. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4               статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьи 19.4.2 настоящего Кодекса,                повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

        Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2019 г. государственным инспектором Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – госжилинспектор) в отношении ООО УК «Уютный дом» составлен протокол по факту не предоставления документов, истребованных для проверки правильности начисления платы за жилищно - коммунальные услуги по лицевому счету квартиры № 68                     дома № 9/6 по улице Георгия Мушникова в городе Уфе Республики Башкортостан за расчетные периоды с 2015 по 2019 годы. В связи с этим в указанном постановлении мирового судьи, с которым согласился судья районного суда, установлено, что юридическое лицо ООО УК «Уютный дом» воспрепятствовало законной деятельности госжилинспектора.

             Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распоряжением Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о проведении проверки                  ООО УК «Уютный дом», актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Деяние ООО УК «Уютный дом» судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области порядка управления.

Доводы жалобы защитника Кашириной М.С., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в её жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Вместе с этим мотивирование по существу правильно принятого и подтверждённого доказательствами постановления мирового судьи восполнено в обжалуемом решении судьи районного суда.

Несогласие защитника Кашириной М.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника Кашириной М.С. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ООО УК «Уютный дом» к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ООО УК «Уютный дом» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Право ООО УК «Уютный дом» на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ООО УК «Уютный дом» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 19.4.1. названного Кодекса.

Апелляционная жалоба защитника Кашириной М.С. на названное                       постановление мирового судьи рассмотрена указанным судьёй районного      суда в порядке, установленном статьёй 30.6. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых       судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 1             части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

    постановил:

              постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г., решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                        от 4 февраля 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кашириной М.С., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом»– без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.В. Загороднов