Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2023 ~ М-38/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-764/2023

УИД: 91RS0011-01-2023-000107-39

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское                                 27 марта 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи            Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания            Беляевой Н.В.,

с участием ответчика                    Панченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Панченко Т.А. о взыскании в ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО «СК «21 век», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с названным иском, мотивируя тем, что 22.07.2022 по <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кифы А.С. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Панченко Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, застрахованный в АО «СК «21 век» согласно договору страхования (полис КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панченко Т.А. Истец выплатил страховое возмещение в размере 100000 руб. После выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причинённого транспортному средству, к истцу перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причинённый ущерб в результате ДТП от 22.07.2022 и не застраховавшему свою гражданскую ответственность. Просили суд взыскать с Панченко Т.А. в порядке суброгации в пользу АО «СК «21 век» денежные средства в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4500 руб.

Ответчик Панченко Т.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что последствия признания иска ему понятны.

Представитель истца и третье лицо Кифа А.С., надлежаще извещенные о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.07.2022 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Кифы А.С. и транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Панченко Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Кифа А.С., причинены механические повреждения и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100000 руб.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Т.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

18.08.2022 АО «СК «21 век» произвело выплату страхового возмещения Кифе А.С. в размере 100000 руб.

Таким образом, с момента страхового возмещения потерпевшей стороне понесенных убытков по договору добровольного страхования в порядке суброгации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный в результате аварии имущественный вред.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу правовых норм, закрепленных в статьях 387, 965 ГК РФ в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят права страхователя на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие виновность ответчика в случившемся ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Панченко Т.А. в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного Кифа А.С., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком Панченко Т.А. исковых требований в полном объёме выражено в письменном заявлении и подтверждено судебном заседании.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём оказанных юридических услуг, характер и категорию сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 4500 руб.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Панченко Т.А., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», ИНН: №, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 00 коп. и расходы на услуги представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 31.03.2023.

Председательствующий           (подпись)            Д.Б. Сангаджи-Горяев