Решение по делу № 33-1338/2015 от 10.03.2015

Докладчик Губарева С.А. Дело № 33-1338/2015

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В. и Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Котловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой Е.И. к публичному акционерному обществу «***» о возложении обязанности предоставить копии документов,

поступившее по апелляционной жалобе Ломовой Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ломова Е.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (в настоящее время публичное акционерное общество) «***» (далее также Банк) о возложении обязанности предоставить копии документов.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что 28 ноября 2012 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №. 6 мая 2014 года она направила в адрес Банка претензию о предоставлении копий документов по ее кредитному делу: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету. На указанную претензию ответчик до настоящего времени никак не отреагировал, и запрашиваемые у него документы не представил. Ссылаясь на статью 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», истица просила возложить на ответчика обязанность представить названные документы.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не участвовали.

По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обжалованное истицей Ломовой Е.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2012 года между Ломовой Е.И. и ОАО КБ «***» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отказывая Ломовой Е.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих ее права, как потребителя банковских услуг, и повлекшие для истца неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истицы в Банк с требованием о предоставлении копий кредитного договора, приложения к нему, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, представленную ею претензию от 06 мая 2014 года, содержащую помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, требования о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий, поскольку доказательств получения ее ответчиком в материалах дела не имеется.

Представленный истицей в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр отправленной корреспонденции, не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету. При этом банк гарантирует тайну банковского вклада. Сведения, составляющие банковскую тайну могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

А поскольку истица не представила доказательств обращения к ответчику с таким требованием, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не нарушал право истца на получение информации о задолженности.

Обоснованным является и вывод суда о том, что, заявляя требование о предоставлении копий кредитного договора и приложений к нему, истица фактически запрашивала у Банка не информацию, предусмотренную положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, касающихся исполнения договора, что не свидетельствует о нарушении ее прав потребителя на получение необходимой информации, которая должна быть предоставлена в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, достаточным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, являются повторением позиции истицы, изложенной ею в исковом заявлении, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции. Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Ломовой Е.И. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: