Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 ~ М-5689/2021 от 16.12.2021

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                             г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Бембеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краутер ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая семейная стоматология» об обязании предоставить ответ, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая семейная стоматология» об обязании предоставить ответ на ее письменное обращение от <дата обезличена>, компенсировать моральный вред в размере на усмотрение суда, взыскании стоимости лечения.

В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> и <дата обезличена> обращалась в ООО «Первая семейная стоматология» за услугой по лечению зубов на общую сумму 22997 рублей. Однако, в ходе лечения <дата обезличена> у нее случился приступ обострения заболевания ЖКТ с рвотой и болевым синдромом, в результате чего пришлось вызвать карету скорой помощи, сотрудница клиники обещала перезвонить и назначить прием врача, поскольку лечение зубов во время рвоты было проводить невозможно. Вместе с тем, звонка из клиники не поступило. Заметив, что пломба стоит неровно, что может привести к воспалению зуба под пломбой и необходимости повторного лечения, она поехала в клинику, чтобы обратиться по вопросу некачественного оказания медицинских услуг. Поскольку отдать заявление было некому, попросив книгу жалоб и предложений, сделала запись о своей претензии и устно попросила сотрудницу принять меры. Также, письменно обращалась к руководству ООО «Первая семейная стоматология» посредством заказного письма при помощи Почты России, которое получено последним <дата обезличена>. Однако, до настоящего времени ответа не поступило. С ее стороны были предприняты попытки досудебного урегулирования вопроса, которые результата не дали. Просьбы и претензии к ответчику результатов не принесли, только причинили ей моральные страдания, медицинская помощь была оказана некачественно.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется письменное обращение с указанием на занятость в других процессах, ходатайства об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Первая семейная стоматология» ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения <адрес>, территориального органа Росздравнадзора по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеются письма.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

К отношениям между пациентом как потребителем услуг и медицинской организацией применяется Закон Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на оказание платных стоматологических услуг от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Первая семейная стоматология» и ФИО1, последней оказаны медицинские услуги <дата обезличена> и <дата обезличена> в виде терапевтического лечения 1,8,44,43 зубов.

Прием <дата обезличена> ФИО1 в ООО «Первая семейная стоматология» сопровождался ухудшением состояния пациентки со стороны желудочно-кишечного тракта, открылась рвота, вызвана карета скорой помощи, от госпитализации ФИО4 отказалась.

В связи с улучшением состояния пациентки ФИО1, лечение было продолжено.

Медицинские манипуляции, проводимые врачом-стоматологом были завершены, что подтверждается актами выполненных работ <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

Оплата предоставленных услуг была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

Из медицинской карты стоматологического больного ФИО1 <№> от <дата обезличена> усматривается следующее:

- <дата обезличена> ФИО1 обратилась в ООО «Первая семейная стоматология» с жалобами на боли по переходной складке в области 24 зуба, болевые ощущения в десне; получила следующее лечение: Аппликационная анестезия Инфильтрационная анестезия. Препарирование кариозной полости. Снятие пломбы, прокладки. Раскрыта полость зуба. Проведена экстирпация пульпы. Механическая, инструментальная, машинная обработка корневых каналов 2% р-р хлоргексидина, 3% р-р NaHCI, дистиллированная вода Ручная, механическая, инструментальная обработка корневых каналов. Длина к/каналов небный 21 мм от режущего края, щечный 22 мм от режущего края. Пломбирование канала. Конденсация гуттаперчей небный 15/04, щечный 15/04. Временная пломба. Рекомендована явка <дата обезличена>. Дальнейшая санация полости рта.

- <дата обезличена> снятие временной пломбы. Изоляция коффердамом. Адгезивная подготовка кариозной полости. Проведена реставрация анатомической формы зуба пломбировочным материалом накладка. Начато шлифование и полирование поверхностей выполненной реставрации. Лечение приостановлено из-за плохого самочувствия пациентки по сопутствующему соматическому заболеванию (тошнота, однократная рвота, боли в эпигастрии). Вызвана бригада ОМП по желанию пациентки. Рекомендована была явка после стабилизации состояния на полировку реставрации.

В дальнейшем, пациент ФИО1, не согласившись с качеством оказания медицинских услуг, полученных <дата обезличена> и <дата обезличена>, письменно <дата обезличена> обратилась к руководству ООО «Первая семейная стоматология» посредством заказного письма через Почту России. Данное письмо ООО «Первая семейная стоматология», согласно информации с сайта по отслеживанию почтового отправления (идентификационный <№>), получило <дата обезличена>.

Однако, до настоящего времени ФИО1 ответа не получила.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ООО «Первая семейная стоматология» отвечала на претензию ФИО1, датированную <дата обезличена>.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств в обосновании своих доводов.

Разрешая спор, установив недоказанность ответчиком направления ФИО1 ответа на ее обращение от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Первая семейная стоматология» права ФИО1 на получение ответа на обращение от <дата обезличена>, поскольку имело место противоправное бездействие при рассмотрении обращения, что повлекло нарушение конституционного права истца на информацию, то есть личного неимущественного права, что признано основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Также, истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании стоимости услуг по лечению зуба в размере 22997 рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что после оказания ООО «Первая семейная стоматология» медицинских услуг <дата обезличена> и <дата обезличена>, она заметила, что пломба стоит неровно, что могло привести к воспалению зуба под пломбой и необходимости повторного лечения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 29 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вывод истца о некачественно оказанной медицинской услугой <дата обезличена>, <дата обезличена> после которой пломба стоит неровно, является неверным, поскольку они не отрицают, что <дата обезличена> ФИО1 не удалось провести шлифование и полирование поверхностей выполненной реставрации зуба из-за плохого самочувствия последней. Ей было предложено обратиться в медицинское учреждение после стабилизации состояния здоровья на полировку реставрации.

Однако, из представленных письменных доказательств со стороны истца, последняя выразила недоверие в оказании дальнейшей качественной медицинской помощи.

На основании изложенного, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами истца ФИО5 о том, что врачом ООО «Первая семейная стоматология» ей были оказаны некачественные стоматологические услуги по лечению зуба и поэтому с ответчика следует взыскать оплаченные ею услуги за лечение в указанной Клинике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Краутер Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая семейная стоматология» об обязании предоставить ответ, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первая семейная стоматология» дать письменный ответ на обращение Краутер Н.Г. от <дата обезличена>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая семейная стоматология» в пользу Краутер Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд со дня изготовления мотивированного решения.    

    Судья:                               Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.

Судья