Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4652/2020 от 05.08.2020

                                                                                                                          №5-62/2020, №12-61/2020,

             №16-4652/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     10 декабря 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Иваницкого В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11                   г. Белореченска Краснодарского края от 27 февраля 2020 года и решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года, вынесенные в отношении Иваницкого Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края    от 25 мая 2020 года, Иваницкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Иваницкий В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2020 года в 14 часов 21 минуту на пересечении улиц Победы и Первомайской в г. Белореченске водитель Иваницкий В.В., управляя транспортным средством «Рено Меган» с государственным регистрационным номером К067АМ123, совершая маневр при заезде на пешеходный переход в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения и горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность            Иваницкого В.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); схемой организации дорожного движения (л.д. 5); объяснениями Иваницкого В.В. (л.д. 8); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Иваницкого В.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки утверждению заявителя, повторное привлечение Иваницкого В.В. к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, в том числе по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашло своего подтверждения. В материалы дела приложен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21 января 2020 года (л.д. 3), а то обстоятельство, что постановлением должностного лица от 22 января 2020 года производство по делу по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (л.д.15), не свидетельствует о неоднократном привлечении Иваницкого В.В. за одно и то же деяние.

Ссылка на положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана на ошибочном толковании норм Кодекса и не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о том, что в нарушение статей 2.6.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к ответственности подлежал собственник транспортного средства Есин В.В. за совершение административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, не может быть признан заслуживающим внимание.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано видеозаписью с камеры видеонаблюдения, не являющейся техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи, с чем специальный порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 28.6, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Утверждения заявителя о том, что решение судьи районного суда не мотивировано, выводы относительно доказанности вины сделаны формально, не состоятельны.

Выводы судьи районного суда изложены с приведением мотивов принятого решения, в судебном постановлении дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Горлова Р.Е., исследованному видеоматериалу. Вопреки доводам заявителя, оснований для переоценки выводов судьи, не имеется. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Иваницкого В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для привлечения Иваницкого В.В. к административной ответственности судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание пояснения самого Иваницкого В.В. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения при совершении маневрирования на пешеходной полосе и выезде на встречную полосу дорожного движения (л.д.8), которые согласуются с видеозаписью, приложенной в материалы дела.

Постановление о привлечении Иваницкого В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированное решение.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения Иваницкого В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Белореченска Краснодарского края от 27 февраля 2020 года и решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года, вынесенные в отношении Иваницкого Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Иваницкого В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.Х. Карасова