Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7392/2023 от 28.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7392/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово                           21 декабря 2023 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Коломиец С.В., действующего в интересах Першина Василия Владимировича, на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 августа 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.) и решение судьи Алтайского краевого суда от 06 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Першина Василия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 августа 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 06 сентября 2023 г., Першин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Коломиец С.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, дело возвратить на новое рассмотрение.

Потерпевшие ФИО9 уведомленные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2022 г. около 14 час. 55 мин. Першин В.В., управляя автомобилем «Ауди Q7» г/н №, в районе дома № 18 на пр. Строителей в г. Барнаул, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем «Honda Fit» г/н №, под управлением ФИО8 двигавшегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Honda Fit» ФИО15 ФИО10 был причинен легкий вред здоровью, а водителю ФИО11 – вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, объяснениями Першина В.В., ФИО12., заключениями экспертов, фотоматериалами, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Першиным В.В. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО13 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Першина В.В. в совершении вмененного ему правонарушения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из содержания приобщенных к материалам дела фотоматериалов и видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО14, въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, имел преимущественное право проезда перекрестка.

Таким образом, действия Першина В.В., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных пунктом 13.4 Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда здоровью потерпевшим.

Выводы экспертов, определивших степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривались, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялись.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, изложенные в них выводы, сомнений не вызывают, поскольку сделаны экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, положенные в основу выводов судебных инстанций о виновности Першина В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо противоречий, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя о том, что в определении о назначении по делу автотехнической экспертизы указан неверный государственный регистрационный знак автомобиля «Ауди Q7» (л.д. 35), отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов суда о виновности Першина В.В. в совершении вмененного правонарушения, не опровергает.

Описка, допущенная в постановлении мирового судьи в части неверного указания марки автомобиля, которым управлял Сохарев А.Д., может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, поэтому отмену или изменение по существу правильных судебных решений не влечет.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Першина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями, установленными статьей 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей краевого суда в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

    Постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 августа 2023 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 06 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Першина Василия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов