Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2024 ~ М-404/2024 от 14.06.2024

2-464/24

64RS0015-01-2024-000738-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                                                 г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при секретаре Усениной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юсубову Али Ибрагимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерного общества «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что 13.03.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №

Согласно административному материалу, водитель Юсубов А.И., управлявший автомобилем «BMW», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена оплата страхового возмещения в размере 188 404 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2023 г.

Просят суд взыскать с ответчика Юсубова А.И. сумму материального ущерба в размере 118 404 рублей и государственную пошлину в размере 3 568 рублей 08 коп.

Впоследствии судом привлечен в качестве третьего лица Коробов Д.А.- собственник транспортного средства BMW», государственный регистрационный номер №

В судебное заседание не явились истец акционерное общество «АльфаСтрахование», представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции», о дне слушании дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание не явился ответчик Юсубов А.И., о дне слушании дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание не явились 3 лицо Коробов Д.А., о дне слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, изучив материалы дела, административный материал № 2245, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, 13.03.03 г. в 10 ч.55 мин. по адресу: <адрес> водитель Юсубов А.И., управляя автомобилем BMW», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Коробову Д.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росии по г. Саратову от 13.03.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер № было застраховано на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №

Гражданская ответственность Юсубова А.И. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль TOYOTA RAV4», государственный регистрационный номер № был застрахован по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № которое признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ИП Енин П.С. за проведение ремонта автомобиля 118 404 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2023 г. (л.д.16)

При этом судом учитывается, что ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ) с целью опровержения доводов истца о размере ущерба ответчики не заявили.

Согласно п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем возмещения убытков (абзац 9 ст. 12 ГК РФ) и иными способами, предусмотренными законом (абзац 14 ст. 12 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Юсубов А.И. является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку ущерб застрахованному имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с созданием ответчиком опасной дорожной ситуации.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3568 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 223-225 ГПК РФ, судья

решил:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Юсубову Али Ибрагимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Юсубова Али Ибрагимовича (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 118 404 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 3568 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий