Решение по делу № 1-3/2021 (1-34/2020) от 02.02.2021

                                                                                                                                          Дело № 1-3/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 02 февраля 2021 года

Мировой судья Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми                   Русакова Л.Н.,

при секретаре судебного заседания - Василенко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

подсудимого - <Белоусова В.В.1>,

защитника подсудимого - адвоката Кубасова С.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> (т. 1, л.д. 210),

потерпевшего <ФИО2>,

представителя потерпевшего - адвоката Журавель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <Белоусова В.В.1>, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не имеющего постоянного места работы, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего инвалидности, хронических заболеваний, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.12.2020 (т. 2, л.д.40),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Белоусов В.В.1> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2019 года в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <Белоусов В.В.1> у <АДРЕС> на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес <ФИО2> не менее двух ударов кулаками в область лица и тела, причинив ему физическую боль и телесное повреждение  в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Государственным обвинителем обвинение поддержано в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый <Белоусов В.В.1> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. По существу обвинения суду показал, что события, относящиеся к преступлению, помнит плохо ввиду давности, ходатайствовал об оглашении показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <Белоусова В.В.1>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в июле 2019 года он взял в аренду без договора по устной договоренности у <ФИО2> Сергеевича автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для работы. Его знакомый <ФИО4> и <ФИО5> занимались сбором металлолома. <ФИО1> также осуществлял сбор металлолома. <ДАТА7> ему на сотовый телефон позвонил <ФИО5> и поинтересовался, где он находится. <ФИО1> находился в этот момент на улице, <ФИО5> и <ФИО4> подъехали к нему на машине, он сел в нее, и они стали разговаривать. В ходе разговора <ФИО5> сообщил ему, что он может дальше пользоваться его автомобилем. <ДАТА8> <ФИО1> совместно со знакомым <ФИО7> забрали автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заправили его и планировали на следующий день поехать работать. На следующий день <ДАТА9> <ФИО1> пришел к дому <ФИО8> за автомобилем, но не застал его, позвонил <ФИО8> и в ходе телефонного разговора он сообщил, что поставил свой автомобиль на ремонт. <ФИО1> предложил ему встретиться и поговорить по-поводу того, что он обещал предоставить ему автомобиль для работы, <ФИО5> согласился. Они договорились встретиться у гаражей возле здания МЧС. <ФИО1> подъехал к зданию совместно с <ФИО9> В. И <ФИО7> А., <ФИО8> не застали, проехали в его дому, <ФИО11> не нашли, проследовали к зданию, где раньше располагалась школа <НОМЕР>, с <ФИО12> вышли на улицу. К ним подошел <ФИО5>, <ФИО12> сел обратно в автомобиль, <ФИО1> с <ФИО8> отошли от машины. <ФИО1> просил его предоставить ему в пользование автомобиль для работы, на что <ФИО5> ответил отказом в связи с тем, что он на ремонте, и сообщил, что больше его не даст. <ФИО1> очень разозлился на <ФИО8>, так как планировал заработать на содержание семьи, от злости нанес <ФИО8> один удар кулаком левой руки в область груди ближе к шее, затем еще один удар кулаком правой руки в область лица слева, <ФИО5> убежал, <ФИО1> сел в машину и уехал. В больницу к потерпевшему не приходил, не угрожал (том <НОМЕР>). После оглашения показаний подсудимый выразил согласие с ними.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина  совершении преступления подтверждается следующими  исследованными в судебном заседании доказательствами.  

Потерпевший <ФИО2> показал суду, что с подсудимым <ФИО1> ранее знаком, неприязненных отношений к нему не испытывал, предоставлял ему в пользование свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА8> <ФИО1> взял у него «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заправил автомобиль и намеревался <ДАТА9> взять ее для работы, но автомобиль сломался. <ДАТА9> <ФИО1> позвонил ему, он сообщил ему, что не сможет предоставить автомобиль, <ФИО1> приехал, <ФИО2> встретился с ним у здания заброшенной школы. С <ФИО1> были еще два человека, один из которых находился рядом с подсудимым, второй - в машине. <ФИО1> стал требовать автомобиль, возмущался по-поводу того, что потерпевший не может ее ему предоставить, просил другую «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после того как <ФИО2> в очередной раз объяснил ему, что не сможет предоставить автомобиль, <ФИО1> нанес ему два удара в область лица, выражаясь нецензурно, от чего потерпевший испытал физическую боль и упал, <ФИО1> сел в машину и уехал. <ФИО2> обратился  к другу <ФИО4>, которому сообщил, что ему сломали челюсть, <ФИО4> отвез его в больницу. Через некоторое время в больницу приехал <ФИО1> и вновь высказывал требования предоставить ему «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО1> до судебного разбирательства извинения не приносил, мер к возмещению ущерба не принимал. Заявленные исковые требования потерпевший поддерживает в полном объеме. <ФИО1> ему причинен перелом челюсти, в связи с чем он перенес 3 операции. Понес расходы на лечение, которые включают в себя расходы на медикаменты, консультации специалистов, исследования, транспортные расходы в связи с лечением в гг. <АДРЕС>. Просит взыскать причиненный имущественный вред в размере 25 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с наличием противоречий в показаниях в части локализации нанесенных <ФИО1> ударов по ходатайству гособвинителя с согласия сторон судом на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО2>, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который в середине июля 2019 года через знакомого <ФИО14> он сдал в аренду без договора незнакомому ему ранее мужчине <ФИО1> Владимиру. <ДАТА8> года автомобиль сломался и он отогнал его в ремонт. <ДАТА9> года около 09 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил <ФИО1> и стал грубо настаивать на предоставлении ему «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Потерпевший объяснил ему, что автомобиль на ремонте, он предложил ему встретится, <ФИО2> согласился, договорились о встрече у дома потерпевшего. <ФИО2> ждал <ФИО1>, но он так и не приехал, звонил ему на телефон, но он не отвечал на звонки. С мая 2019 года ему администрацией города Воркуты на хранение передано здание бывшей СОШ <НОМЕР> по <АДРЕС>, д. 16, он следит за сохранностью данного здания и периодически ходит его проверять. <ДАТА9> года в 10 часов 00 минут он пошел к зданию бывшей СОШ <НОМЕР>, обходя его с торца, увидел двоих мужчин, стоявших возле автомобиля черного цвета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, подошел к ним и узнал в одном из них <ФИО1>. <ФИО1> стал грубо настаивать на предоставлении автомобиля и спрашивать про него, <ФИО2> ответил, что автомобиль на ремонте. В автомобиле находился еще один незнакомый ему мужчина. <ФИО1> вел себя неадекватно, говорил, что ему нужна машина для работы. В какой - то момент, когда  потерпевший сказал <ФИО1>, что машину ему более не даст, он нанес ему один удар кулаком левой руки в область груди ближе к шее. <ФИО2> растерялся и испытал сильную физическую боль, после чего <ФИО1> сразу же нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, от данного удара он испытал сильную физическую боль и упал на асфальт, потеряв сознание. Когда очнулся, к нему подбежали две незнакомые девушки сказали, что они находились на спортплощадке и видели, как его ударили, пояснили, что причинивший удары мужчина сел со вторым мужчиной в автомобиль, и они уехали. Потерпевшему известно, что факт причинения ему телесных повреждений видел незнакомый ему мужчина <ФИО15>, который выгуливал собаку. С <ФИО1> ранее конфликтов не было. После приезда с <ФИО16> в приемный покой потерпевший вышел на улицу, где увидел <ФИО1> с незнакомым ему мужчиной, <ФИО1> снова стал просить его отдать ему автомобиль, так как ему нужно было работать, стал угрожать физической расправой, если он обратится в полицию, и продолжал вести себя неадекватно и агрессивно. Когда <ФИО1> высказывал угрозы, потерпевший стоял на улице совместно с <ФИО16>, реально угрозу не воспринял, так как у него была возможность уйти (том <НОМЕР>). После оглашения показаний потерпевший выразил согласие с ними.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон  в соответствии со       ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей <ФИО17>, <ФИО7>, <ФИО18>, <ФИО15>

Согласно показаниям свидетеля <ФИО17> <ФИО2> <ФИО5> ей знаком, является ее соседом по дому, <ДАТА9> около 10 часов она находилась на детской площадке у дома, когда увидела, что с торца здания, где ранее размещалась школа <НОМЕР>, стоит автомобиль черного цвета и трое мужчин и разговаривают. В одном из них свидетель узнала соседа <ФИО8>. В ходе разговора один из мужчин нанес <ФИО8> удар, сел с другим мужчиной в автомобиль, и они уехали (том <НОМЕР>).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО7> он знаком с <ФИО19>, в конце июля 2019 года он с <ФИО1> и <ФИО9> ездили на автомобиле <ФИО1> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, по городу по делам, <ФИО1> намеревался взять у незнакомого мужчины автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Подъехали к зданию школы <НОМЕР>, <ФИО1> вышел, свидетель остался в машине. По возвращению <ФИО1> в машину они уехали, наносил ли <ФИО1> удар - не видел (том <НОМЕР>).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО18> он знаком с <ФИО19>, в конце июля 2019 г. совместно с <ФИО1> и <ФИО7> он ездил по делам по городу на автомобиле <ФИО1> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>», <ФИО1> планировал забрать у незнакомого ему мужчины по имени <ФИО5> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Все вместе они подъехали к зданию школы <НОМЕР>, где <ФИО1> и <ФИО5> договорились встретиться, когда подъехали к зданию школы, <ФИО7> остался в машине, а свидетель с <ФИО1> вышли из машины. <ФИО1> стал просить у <ФИО8> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на котором собирался работать. Насколько он понял из разговора, <ФИО5> пообещал <ФИО1> передать автомобиль  в пользование, но затем сообщил, что автомобиль сломался, в связи с чем <ФИО1> не смог устроиться на работу. В ходе общения <ФИО1> разозлился на <ФИО8> и нанес ему не менее двух ударов. Чтобы не вмешиваться в конфликт, свидетель сел в автомобиль. Через некоторое время <ФИО1> вернулся в машину, и они поехали по делам. После этого <ФИО1> на телефон позвонил <ФИО5> и сообщил ему, что у него сломана челюсть. К этому времени <ФИО7> уже высадился из машины, и они с <ФИО1> вдвоем поехали в больницу. Подъехав к приемному покою увидели возле него <ФИО8> и незнакомого мужчину, вышли из машины, <ФИО1> вновь начал разговор о машине, <ФИО5> настаивал на своем, <ФИО1> и свидетель сели обратно в автомобиль и уехали. Угроз и оскорблений <ФИО1> <ФИО8> не высказывал (том <НОМЕР>).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО15> он знаком со <ФИО2> <ФИО8>, <ДАТА9> около 10 часов он выгуливал собаку в районе домов по <АДРЕС>, проходил мимо здания школы <НОМЕР> и обратил внимание на стоящий у торца здания автомобиль черного цвета, возле которого разговаривали трое  мужчин, в одном из которых он узнал <ФИО8>. Один из мужчин в какой-то момент стал наносить удары <ФИО8>. Свидетель сразу побежал в их сторону, мужчины сели в машину и уехали. Свидетель подбежал к <ФИО8>, его лицо было в крови, он держался за челюсть. <ФИО8> была оказана помощь, он самостоятельно добрался до больницы, в связи с чем свидетель ушел (том <НОМЕР>-60).

По содержанию оглашенных показаний подсудимый и его защитник возражений, замечаний не высказали.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, являются следующие:

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен участок местности - дворовая территория, прилегающая к <АДРЕС> ­- территория ранее располагавшейся в нем школы <НОМЕР> (том <НОМЕР>);

- рапорт начальника смены ОМВД России по г. Воркуте от <ДАТА9>, КУСП <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА9> в 13 часов 00 минут в ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение из травмпункта об оказании медицинской помощи <ФИО2> Сергеевичу с диагнозом «закрытый перелом нижней челюсти слева» (том <НОМЕР>);

- рапорт начальника смены ОМВД России по г. Воркуте от <ДАТА12>, КУСП <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА9> в 20 час. 50 мин.  в дежурную часть с номера «112»  поступило сообщение <ФИО2> о том, что его избили, находится в городской больнице (том <НОМЕР>);

- рапорт начальника смены ОМВД России по г. Воркуте от <ДАТА12>, КУСП <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА9> в 21 час 10 мин. в дежурную часть поступило сообщение от сотрудника ППС Колдуба об обращении к нему <ФИО21> с сообщением о том, что его знакомого <ФИО2> побили (том <НОМЕР>);

- справка из стационара ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», согласно которой <ФИО2> находится во взрослом хирургическом отделении с диагнозом «открытый левосторонний ангулярный перелом нижней челюсти» (том <НОМЕР>, л.д.6);

- заявление <ФИО2> от <ДАТА13>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР>, о привлечении к ответственности неизвестного ему мужчины, который у крыльца здания бывшей школы <НОМЕР> по <АДРЕС> <ДАТА9> примерно в 11 часов нанес ему 2 удара в живот правой рукой и один удар в левую часть челюсти правой рукой, от которых он испытал сильную физическую боль (том <НОМЕР>, л.д.7);

- справка из стационара «ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» от <ДАТА14>, согласно которой. с <ДАТА9> на стационарном лечении в учреждении находится <ФИО2> (том <НОМЕР>);

- заключение эксперта от <ДАТА15> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО2> при поступлении в стационар <ДАТА9> в 13:10 диагностированы следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня как причинивший средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться от не менее чем одного прямого ударного воздействия какого-либо твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с достаточной для его образования силой, в том числе не исключается от удара части тела постороннего человека, какой могла быть кисть руки, сжатая в кулак. Учитывая объективные клинические данные (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также рентгенологические данные (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) нельзя исключить возможность образования данного телесного повреждения незадолго до его поступления в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП», в том числе <ДАТА9> г. (<НОМЕР>);

- заключение эксперта от <ДАТА17> <НОМЕР>, согласно которому с учетом характера жалоб потерпевшего <ФИО2> для разрешения поставленных перед экспертом вопросов (могло ли имеющееся у <ФИО2> осложнение - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - образоваться в результате причинения ему телесных повреждений <ФИО1> - одного удара кулаком руки в область лица с левой стороны, если да, от какова степень тяжести вреда здоровью) необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы (том <НОМЕР>);

- заключение эксперта от <ДАТА18> <НОМЕР>-20, согласно которому при поступлении <ФИО2> в стационар ГБУЗ РК <ДАТА9> у него диагностированы следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО> со смещением костных отломков, что подтверждается объективными клиническими данными и данными рентгенологического исследования, явившихся показанием к проведению оперативного лечения в объеме "<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данное телесное повреждение образовалось от не менее, чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью с достаточной для его образования силой. Возможность возникновение повреждений от удара части тела постороннего человека, которой могла быть кисть руки, сжатая в кулак, в том числе при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА19>, не исключается. Учитывая объективные клинические данные, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также рентгенологические данные (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) возможность образования данного телесного повреждения незадолго обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РК «ВБСМП», т.е. <ДАТА9> не исключается. Данная травма осложнилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>), что потребовало проведения повторного оперативного вмешательства (<ДАТА20>) в объеме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По поводу данных состояний <ФИО2> получал необходимое лечение в полном объеме. Учитывая <ОБЕЗЛИЧЕНО> (жалобы возникли <ДАТА15> связь между травмой и <ОБЕЗЛИЧЕНО> как осложнение после травмы не усматривается. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по признаку длительности расстройства здоровью более 21 дня квали­фицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение не является опасным для жизни, поскольку по своему характеру не создает непосредственно угрозу для жизни потерпевшего в момент нанесения и не может привести к его смерти, а также не вызывает развитие угрожающего жизни состояния, возникновение которого не имеет случайного характера (том <НОМЕР>

- решение консилиума для решения вопроса о тактике медицинского обследования и лечения от <ДАТА18>, согласно которому <ФИО2> предъявляются жалобы <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том <НОМЕР>);

- выписной эпикриз из истории болезни от <ДАТА21> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО2> имеется диагноз «посттравматическая деформация в области нижней челюсти Слева» (том <НОМЕР>-154).

Оценивая приведенные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Подсудимый <Белоусов В.В.1> не отрицает умышленное причинение потерпевшему <ФИО2> телесных повреждений при указанных в обвинении обстоятельствах, которые повлекли причинение его здоровью вреда средней тяжести.  При этом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей <ФИО17>, <ФИО7>, <ФИО18>, <ФИО15> являются последовательными и согласуются между собой. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей подсудимым не оспаривается и сомнений у суда не вызывают. Противоречие в данных суду потерпевшим показаниях в части локализации ударов с показаниями, данными в ходе расследования (два удара по лицу или удары по телу и лицу) судом устранены, установлено, что потерпевшему нанесены два удара, один из которых по телу, второй - по лицу, как указано в предъявленном обвинении. Неточность показаний потерпевшего в суде вызвана давностью событий. Локализация ударов подсудимым не оспаривается.

Сведения, изложенные в показаниях указанных лиц, непротиворечивы и согласуются с содержанием письменных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимого, что подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз от <ДАТА15> <НОМЕР> и от <ДАТА18> <НОМЕР>-20.

Объективно оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности с письменными доказательствами по делу - достаточными для установления события преступления и подтверждения вины <ФИО1> в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО2>.

Суд признает <Белоусова В.В.1> виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку <Белоусов В.В.1> представил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, дал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах причинения ударов <ФИО2>, сообщив органу дознания сведения, которые использованы при предъявлении ему обвинения и в качестве доказательств по делу, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка; на основании п. «к»  ч. 1 ст. 61 УК РФ - принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимым представителю потерпевшего принесены публичные извинения за содеянное; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для освобождения <Белоусова В.В.1> от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого выступают жизнь и здоровье человека, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, не имеющего постоянного места работы, не состоящего в зарегистрированном браке, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшегося к административной ответственности суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

По делу потерпевшим заявлены гражданские иски. В обоснование приведенных требований о взыскании материального вреда потерпевшим указано, что действиями подсудимого причинен вред его здоровью, в связи с чем им понесены расходы в размере 25 076 рублей на диагностику, лечение, проезд к месту лечения в гг. Сыктывкар, Москву. В части компенсации морального вреда потерпевшим первоначально заявлены ко взысканию 300 000 рублей, в дальнейшем в связи со значительной длительностью лечения, составившей 3 месяца, наличием негативных последствий от полученной травмы в виде ухудшения симметрии лица, необходимостью дальнейшего лечения для устранения последствий травмы и, как следствие, увеличением морально-нравственных страданий, потерпевшим заявлено о взыскании в целях компенсации морального вреда 500 000 рублей.

При принятии решения по гражданскому иску, судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение полежат возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Согласно материалам дела потерпевшему <ФИО2> в результате умышленных противоправных действий подсудимого причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что повлекло причинение вреда его здоровью. В подтверждение исковых требований потерпевшим к иску приложены документы о прохождении лечения в ряде медицинских учреждений, в том числе ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова в г. Москве (том <НОМЕР>). Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что потерпевший обращался в указанное учреждение с жалобами, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате исследования приложенного потерпевшим к иску решения консилиума врачей указанного медицинского учреждения от <ДАТА18> установлено, что у потерпевшего имелась <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Для принятия законного решения по заявленным потерпевшим исковым требованиям суду необходимо проверить правильность расчетов суммы причиненного ущерба в результате затрат на лечение повреждения, связанного непосредственно с травмой, причиненной действиями <Белоусова В.В.1>, а также обоснованность требований о возмещении расходов на проезд по проездным документам в гг. Иваново, Ярославль, копии которых приложены потерпевшим к иску в обоснование исковых требований.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за потерпевшим <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим заявлено о возмещении ему расходов, связанных с привлечением к участию в деле в качестве представителя для защиты его прав и законных интересов адвоката Журавеля В.А.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты прав и законных интересов потерпевшего <ФИО2> им к участию в уголовном деле привлечен адвокат Журавель В.А., расходы на оплату услуг которого в размере 25 000 рублей понес потерпевший, что подтверждается исследованной судом квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которой <ФИО2> в пользу Журавеля В.А. оплачены 25 000 рублей за составление искового заявления, заявления о взыскании процессуальных издержек, участие в судебных заседаниях по уголовному делу (том <НОМЕР>)  Судом проверена и не вызывает сомнения обоснованность  выплаты в указанной сумме. Исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов содержатся в материалах уголовного дела, представителем принято участие в судебных заседаниях по делу <ДАТА23>, <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА26>, <ДАТА27>, в которых занята активная позиция по защите прав потерпевшего. При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый физически здоров, инвалидности не имеет, трудоспособен, признаков его имущественной несостоятельности не имеется. В этой связи на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по возмещению расходов потерпевшего на оплату услуг представителя в объеме фактически произведенных затрат подлежат взысканию с подсудимого <Белоусова В.В.1>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <Белоусова В.В.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы МО ГО «Воркута» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц,

В соответствии со ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного <Белоусова В.В.1> на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания <Белоусова В.В.1> под стражей с 07 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора  в законную силу зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 309  УПК РФ признать за потерпевшим <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего на оплату вознаграждения представителю - адвокату Журавелю В.А. в размере 25 000 рублей взыскать с осужденного <Белоусова В.В.1> в пользу <ФИО2>

Меру пресечения в виде заключения под стражу <Белоусову В.В.1> оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через Парковый судебный участок города Воркуты Республики Коми. Вслучае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать                          о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                                     Л.Н. Русакова