Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 25.01.2023

29MS0043-01-2022-006364-95

Дело № 11-66/2023 15 февраля 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района городаАрхангельска,

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд городаАрхангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Нозимова С. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Нозимов С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Савиной А.Д., автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Нозимову С.С, причинены механические повреждения. Страховая компания не выдала направление на ремонт, произвела выплату страхового возмещения не в полном размере. Истец просил суд взыскать с ООО «Согласие» убытки в размере 36100 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

Нозимов С.С. и его представитель Семушин А.В. в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Согласие» Криволап О.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо Савина А.Д. с требованиями согласилась.

Оспариваемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нозимова С. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Нозимова С. С. (паспорт серия №) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 2000 руб., убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере 36100 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб. Взыскана с ООО «СК «Согласие» (ИНН № в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1643 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе указал о том, что суд необоснованно не взыскал штраф на сумму убытков, в связи с чем просил изменить принятое по делу решение.

Ответчик в апелляционной жалобе полагал необоснованным взыскание убытков и расходов на составление претензии, в связи с чем просил отменить решение и в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не направили, об уважительности причин неявки не уведомили.

По определению суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в остутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении искового заявления Нозимова С.С., мировой судья установил, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Савиной А.Д., автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему Звягиной М.М., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрал натуральную форму возмещения и просил выдать направление на ремонт.

ООО «Согласие» уведомило истца о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра. На осмотр транспортное средство не предоставлено истцом, ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика в размере 90600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа составила 12700 руб., с учетом износа 87398,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила от истца претензия о выплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы и дефектовке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» произвело выплату в размере 2500 руб. в счет понесенных расходов по дефектовке, 3000 руб. в счет возмещения расходов по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в ходе рассмотрения сведений об использовании заявителем транспортного средства в качестве такси.

Однако, суду не представлены доказательства тому, что автомобиль истца в момент рассматриваемого ДТП использовался для осуществления предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 31 от 08.11.2022 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

По делу подтверждено, что страховщиком надлежащим образом не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА, следовательно, с ответчика ООО «Согласие» в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа.

Расходы за составление претензии в сумме 2000 руб., с учетом частичного возмещения, подлежали отнесению к размеру убытков в виде страхового возмещения, которое обоснованно взыскано с ООО «Согласие» в пользу истца.

Следовательно, решение подлежит изменению в части указания суммы страхового возмщеения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа подлежал исчислению от суммы страхового возмщеения, включающего размер расходов за составление претензии и разницу в стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем он должен составить 19050 руб.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, усматривая основания для его изменения в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нозимова С. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда изменить в части, принять по делу новое решение

Исковые требования Нозимова С. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу Нозимова С. С. (паспорт серия №) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 38100 руб., штраф в размере 19050 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Нозимова С. С. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1643 руб. 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова