Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-5046/2021 от 28.06.2021

№16-5046/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ООО «Абинсий ЭлектроМеталлургический завод», на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Абинсий ЭлектроМеталлургический завод»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН ФИО2 от 2 ноября 2020 года ООО «Абинсий ЭлектроМеталлургический завод» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН ФИО2 от 2 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года отменено, дело направлено в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующая в интересах Общества, ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей краевого суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2020 года в 12 часов 08 минут по адресу: <адрес> при проведении госконтроля было проверено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - водитель ФИО4 Перевозчиком в соответствии с предъявленным путевым листом № от 29 сентября 2020 года со сроком действия до 29 октября 2020 года является Общество, осуществляющее перевозку лома черных металлов по маршруту <адрес>.

При проведении проверки был выявлен факт нарушения использования тахографа. Так, водитель Общества ФИО4 изымал карту водителя из тахографа 30 сентября 2020 года с 00 часов 00 минут по 07 часов 36 минут и с 14 часов 48 минут по 24 часов 00 минут. Такие действия являются нарушением пункта 9 Приложения 3 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленные на транспортные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 26 октября 2020 года, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ и привлечения Общества к ответственности.

Решением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года постановление главного государственного инспектора ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН ФИО2 от 2 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья краевого суда, отменяя решение судьи районного суда и направляя дело в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу исходил из того, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП Российской Федерации рассмотрено главным государственным инспектором ТО ГАДН по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО2 по месту проведения административного расследования (<адрес>).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При проведении административного расследования дело рассматривается по месту его проведения.

Согласно пункту 3 части 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, жалоба Общества на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, то есть в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым.

Оценивая выводы судьи краевого суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе защитник ФИО3, действующая в интересах Общества, выражает несогласие с выводами судьи краевого суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении Общества и направлении дела на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ООО «Абинсий ЭлектроМеталлургический завод», – без удовлетворения.

Судья