Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2532/2024 от 22.03.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     30 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 29 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 29 февраля 2024 года вышеназванное постановление изменено, назначенное ФИО2 наказание заменено на административный штраф в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Потерпевший №1 просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 29 февраля 2024 года, ссылаясь на его незаконность, ввиду того, что решение не отвечает требованиям справедливости с учетом имеющихся неоднократных правонарушений (более 15 в течение года), нарушает баланс публичных и частных интересов административного судопроизводства, оставив постановление судьи городского суда, без изменения

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в постановлении судьи городского суда обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению СМЭ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

В качестве подтверждения факта имевшего место события указанного административного правонарушения и виновности ФИО2 представлены: протокол об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения потерпевшей, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N № и иные доказательства, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении административного материала, а также при рассмотрении дела судьей районного суда, ФИО2 вину в совершении вмененного правонарушения признал, обстоятельства правонарушения не оспаривал, о чем указал в своих объяснениях, схема места совершения административного правонарушения подписана им без замечаний (л.д. 31, 39).

Действия ФИО2 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований, предусмотренных пунктами 1.3, 8.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Степень тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшей определена экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оснований не доверять заключению эксперта, судебные инстанции не усмотрели, судьей городского суда постановлен вышеназванный судебный акт.

Но при этом, не опровергая законность и обоснованность постановления судья городского суда относительно доказанности события и состава исследуемого административного правонарушения, с постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2024 года в части назначенного наказания, судья республиканского суда не согласился, разрешая жалобу ФИО2 на постановление судьи городского суда в порядке ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ пришел к выводу о наличии оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, и в этой связи постановил означенное выше решение.

Вместе с тем с решением судьи Верховного суда Республики Адыгея согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том силе обстоятельства, подлежащие учету при определении меры надлежащего административного наказания, исходя из характера правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, и имеющей направленность на достижение социальной справедливости, предотвращения правонарушений самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и другими, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания – административный штраф и лишение управления транспортными средствами. При этом законодатель, предусматривая в санкциях статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личностей как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, последствия совершенного правонарушения и т.д.

Заменяя ФИО2 назначенное судьей городского суда административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, судья Верховного суда Республики Адыгея исходил из того, что при назначении наказания судьей городского суда не учтены обстоятельства возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме, раскаяние ФИО2, а также его нуждаемость в пользовании транспортного средства.

При этом, судья Верховного суда Республики Адыгея не дал оценки показаниям Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, о том, что материальный и моральный ущерб, причиненный Потерпевший №1 виновными действиями ФИО2, не был возмещен последней в полном объеме, и как следует из материалов дела, и этот довод потерпевшей при пересмотре постановления, исследован не был должным образом.

Во внимание не принят характер совершенного правонарушения, не оценены действия привлекаемого к административной ответственности лица и степень общественной опасности административного правонарушения с учетом совершения повторно правонарушения, что судьей городского суда, признано отягчающим вину обстоятельством, а также с позиции того, будет ли отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами.

Вопреки выводам судьи республиканского суда, при решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей городского суда учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также подтвержденные надлежащим образом обстоятельства, смягчающие, в том числе и признание вины, и отягчающие административную ответственность, что позволило судье признать обоснованным назначение административного наказания в виду лишения права управления транспортными средствами, как соответствующее целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В решении судьи республиканского суда не приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде административного правонарушения, лишения права управления транспортными средствами, не названа совокупность оснований для признания назначенного наказания лишения права управления транспортными средствами несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания путем замены его на административный штраф, в том числе, по доводам жалобы.

Выводы судебной инстанции не обоснованы и не раскрыты, поскольку мера наказания определена без исследования и установления таких обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о том, что назначенное административное наказание в виде штрафа согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Названные при этом в решении судьи республиканского суда основания, для смягчения назначенного ФИО2 наказания, в том числе, по доводам жалобы о наличии больной супруги, нуждающейся в медицинском обслуживании и доставлении ее ежеквартально в медучреждение, и иные, подлежали оценке в совокупности с вышеназванными обстоятельствами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Верховного суда Республики Адыгея не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья кассационного суда проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 29 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении судье Верховного суда Республики Адыгея следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, дать оценку всем доводам изложенным в жалобе ФИО2, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 29 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Верховный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение жалобу Абрамова В.А. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2024 года.

Судья                                                          Х.З. Борс