Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2593/2022 от 22.03.2022

                                                                                                     №16-2593/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                  03 июня 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Антипова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 06 декабря 2021 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова Николая Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года, Антипов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Антипов Н.А. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года в 08.15 на 316 км. автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень водитель Антипов Н.А., управлявший автомобилем Рено Премиум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Антипова Н.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Антиповым Н.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Антипов Н.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARBD-0432, и прошло поверку 28 ноября 2020 года, у Антипова Н.А. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Антипов Н.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Антипов Н.А. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и не ставят под сомнение законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Антиповым Н.А. медицинского освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Антипов Н.А. отказался, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено также видеозаписью.

Содержание составленных в отношении Антипова Н.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судебных инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Антипова Н.А., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Ссылки в жалобе на нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеют, поскольку объективная сторона вмененного ему правонарушения выражена в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Антипова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Имеющие правовое значение доводы жалобы Антипова Н.А. были предметом проверки в ходе предыдущего рассмотрения дела и аргументированно отклонены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебных актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Антипова Н.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 06 декабря 2021 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антипова Николая Александровича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                           Т.Н. Чиркова