Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3886/2023 от 06.04.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Дело №16-3886/2023

город Краснодар 01 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу инспектора ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко Е.В.,

установил:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области № от 11 ноября 2020 года Шевченко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года, постановление должностного лица административного органа от 11 ноября 2020 года в отношении Шевченко Е.В. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Шевченко Е.В к административной ответственности – инспектор ЦАФАП ГИБДД ФИО2 просит отменить решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает о пропуске Шевченко Е.В. процессуального срока для обжалования постановления инспектора ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ.

Шевченко Е.В. уведомлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена Шевченко Е.В. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (40097853605535), возвращена из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного кодекса) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5).

Таким образом, должностным лицом приняты необходимые меры к вручению Шевченко Е.В. копии постановления, вынесенного в отношении нее по делам об административных правонарушениях.

Судья районного суда, ссылаясь на то обстоятельство, что копия постановления была направлена Шевченко Е.В. по адресу: <адрес>, тогда как согласно приложенной копии доверенности ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, (ошибочно указано <адрес>) куда копия постановления должностным лицом не направлялась, пришел выводу об уважительности пропуска срока на обращение с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда учел, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судьей Советского районного суда г. Волгограда сделан вывод, что жалоба на постановление должностного лица подана Шевченко Е.В. в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данный вывод судьи Советского районного суда г. Волгограда и принятое им решение обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=793BCC9D638AD9C72EAD860E272FD833444FD2B53451C2E70AD10EE5F96EDCD2881A9975402B9EE3BB7517604B420F1B361D853CFA118B7FaDF1N" 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ссылка в решении судьи районного суда на то обстоятельство, что факт проживания Шевченко Е.В. по иному адресу подтверждена письменными материалами дела – нотариально удостоверенной доверенностью, не могла служить основанием для восстановления срока для обжалования, поскольку копия постановления направлялась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение было выявлено работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами; при вынесении постановлений по таким делам сведения о собственнике (владельце) транспортного средства вносятся автоматически из соответствующих информационных баз ГИБДД.

Следует отметить, что в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства, регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции. Однако, в нарушение установленного порядка ФИО3 не внесла соответствующие изменения в регистрационные данные своего транспортного средства, сведения об изменении места регистрации и жительства в подразделение Госавтоинспекции не сообщала.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба, направленная Шевченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление должностного лица, была подана с пропуском процессуального срока обжалования.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении на данный момент не может быть направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко Е.В., подлежит отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в тот же суд невозможно, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области № от 11 ноября 2020 года, которым Шевченко Е.В. привлечена к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение Шевченко Е.В.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу инспектора ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области № от 11 ноября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевченко Е.В. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                     А.Е. Русаков