Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2022 от 29.06.2022

УИД: 51RS0002-01-2021-002902-83

Дело № 2-2730/22

Решение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 августа 2022 г.                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового управляющего.

В обоснование заявленных требований указал, что *** по вине водителя Алипова Е.А., управлявшего автомобилем «Chery» государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кузнецова А.Н. «Renault» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – с СПАО «Ингосстрах». *** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. *** поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. Однако, в связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью Алипова Е.А, документы были возвращены заявителю. О факте повреждения здоровья ответчика истцу стало известно ***. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. *** документы были возвращены истцу в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Направленные в адрес страховщика претензии от ***, ***, *** остались без удовлетворения. *** истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного *** от *** требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанное решение должно было быть исполнено ответчиком в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу. Таким образом, не позднее *** решение должно было быть исполнено страховой компанией. Службой финансового уполномоченного на основании заявления потребителя выдано удостоверение для принудительного исполнения, которое до настоящего времени не исполнено.

    С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Степанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв, в котором с исковых требований не согласился, указал, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение финансового уполномоченного *** является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов гражданского дела также следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Алипова Е.А., управлявшего транспортным средством «Chery» государственный регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю истца «Renault» государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Определением *** возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, поскольку в действиях Алипова Е.А. усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях гражданина Алипова Е.А. состава административного правонарушения. При этом установлено, что средней тяжести вред здоровью Алипова Е.А. причинен действиями последнего, что не образует состава административного правонарушения по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Алипова Е.А. сторонами по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – с СПАО «Ингосстрах».

*** истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

*** по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «АТБ-Саттелит» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра ***

В дополнение к поданному заявлению о прямом возмещении убытков заявитель предоставил страховщику постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому в результате ДТП от *** причинен вред здоровью Алипова Е.А.

*** в адрес истца страховщиком направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

*** истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, в том числе акт осмотра *** ООО «АТБ-Саттелит». В заявлении истец указал, что транспортное средство продано как непригодное к восстановлению.

*** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о возврате документов по выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Направленные в адрес страховщика истцом претензии от ***, ***, *** с требованием выплаты страхового возмещения остались без удовлетворения.

В обоснование претензий истец ссылался на заключение независимой экспертизы *** ИП ФИО1, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 843 734 рубля 52 копейки, рыночная стоимость транспортного средства – 579 466 рублей 66 копеек, стоимость годных к реализации остатков 63 699 рублей 61 копейка.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассматривая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о назначении независимой экспертизы.

*** ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 689 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 549 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 144 200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Размер подлежащих возмещению убытков составляет 405 300 рублей (549 500 рублей 00 копеек – 144 200 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного от *** *** требования Кузнецова А.Н. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 рублей удовлетворены.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** по иску Мурманской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов» в интересах Кузнецова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» и Алипову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и пациентов» в интересах Кузнецова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из резолютивной части решения финансового уполномоченного, указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, решение финансового уполномоченного от *** по обращению Кузнецова А.Н. вступало в законную силу ***, последним днем исполнения решения являлось ***.

Из представленных Службой финансового уполномоченного документов, следует, что *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. при рассмотрении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» от *** *** о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от *** ***, принято решение об удовлетворении ходатайства и приостановлении исполнения решения от *** *** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Основанием для приостановления срока исполнения решения стал факт направления ПАО СК «Росгосстрах» искового заявления в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, что подтверждается почтовым реестром №*** от ***

Вместе с тем сведения об обращении ПАО СК «Росгосстрах» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлениями о предоставлении информации относительно результатов рассмотрения заявления и принятия его к производству материалы дела не содержат.

Определением Полярного районного суда города Мурманской области от *** в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от *** *** отказано, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от *** *** возвращено. Определение суда вступило в законную силу ***.

*** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от *** *** Уведомлением от *** финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. уведомил потерпевшего Кузнецова А.Н. о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от *** ***

*** в адрес потерпевшего Кузнецова А.Н. финансовым уполномоченным направлено удостоверение *** для принудительного взыскания в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения от *** *** Срок предъявления удостоверения к исполнению с *** по ***.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Кузнецова А.Н. с требованием о выплате денежных средств на основании удостоверения *** от ***.

Согласно платежному поручению №*** от *** были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей по страховому акту №*** от ***.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена на следующий день после предъявления удостоверения *** от ***, в свою очередь не являются основанием для освобождения страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 указанной нормы Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из абзаца второго части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке страховщиком после вступления в законную силу ***, а также по истечении срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено, тогда как определение Полярного районного суда города Мурманской области от *** о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах», вступило в законную силу ***.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в установленные законом и решением финансового управляющего срок, ответчиком в добровольном порядке не было исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Кузнецова А.Н. и взыскания в его пользу штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Исходя из размера взысканной решением финансового уполномоченного от *** в пользу потерпевшего суммы, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 200 000 рублей (400000 руб.*50%).

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты установленной решением финансового управляющего неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере 200 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кузнецова А.Н. подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора Кузнецовым А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, а также распиской о получении денег в размере 15 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова А.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ***) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.Н. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего – 95 000 рублей.

В удовлетворении требований Кузнецова А.Н. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штрафа в размере, превышающем 80 000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                               А.Н. Шишова