Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-652/2022 [16-5631/2021] - (П16-5631/2021) от 14.10.2021

№ П16-652/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      29 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Колесникова А.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 1 июня 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года, вынесенные в отношении Колесникова Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года, Колесников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Колесников А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Колесникова А.А. к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Основанием для привлечения Колесникова А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства того, что 6 апреля 2021 года в 09 часов 50 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «БМВ 740 Li xDrive» с государственным регистрационным знаком №, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов.

Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В подпункте «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 19 мая 2012 г. № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» определено, что устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства «БМВ 740 Li xDrive» с государственным регистрационным знаком № следует, что собственником названого автомобиля является ФКУ БИТ И ВС УФСИН России по Волгоградской области (л.д.9).

Следовательно, выводы судей нижестоящих инстанций о наличии в действиях Колесникова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 1 июня 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года, вынесенные в отношении Колесникова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2014 г. № 71-АД14-15.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Колесникова А.А. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 1 июня 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2021 года, вынесенные в отношении Колесникова Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                          Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Антонова М.В. № 5-77-319/2021

судья районного суда Ломако Н.Н. № 12-236/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-5631/2021, П16-652/2022