Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2153/2022 от 28.02.2022

         № 16-2153/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    06 мая 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Мазитова Руслана Рафкатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 октября 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазитова Руслана Рафкатовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года, Мазитов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мазитов <данные изъяты>. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 24 мая 2021 года в 19:03 час. на 1617 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск водитель Мазитов Р.Р., управляя автомобилем Инфинити FX37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Мазитовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется.

Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельств, указывающих на получение видеозаписи с нарушением требований закона, не усматривается. Источник видеозаписи является очевидным, запись сделана сотрудниками ГИБДД, представлена вместе с административным материалом. Видеозапись представлена на носителе в виде CD-диска. Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи позволяет достоверно установить, что она сделана сотрудником ГИБДД, а не при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. С учетом наличия на видеозаписи имеющих значение обстоятельств, отсутствия оснований для признания ее недопустимым доказательством, представленная на CD-диске видеозапись обоснованно оценена в совокупности с иными доказательствами, как подтверждающая наличие в действиях Мазитова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении полученным с нарушением требований закона, не имеется, требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он отвечает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Мазитова Р.Р. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, помимо прочего, должным образом установлено место совершения административного правонарушения, описано событие административного правонарушения, приведена статья настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Права разъяснены, копия протокола вручена. При таких обстоятельствах существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит. Каких-либо оснований для возвращения протокола и представленных материалов в соответствии с требованиями статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела по причине неправильного составления протокола, неправильного оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, у мирового судьи не имелось.

Наличие в протоколе исправления в части отчества привлекаемого лица не является существенным процессуальных нарушением влекущим признание его недопустимым доказательством, поскольку не имеется оснований сомневаться в составлении протокола в отношении Мазитова Р.Р.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Мазитова Р.Р. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мазитова Р.Р. правомерно и обосновано, поскольку мировой судья на момент вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 36) не располагала сведениями о продлении Мазитову Р.Р. листка нетрудоспособности, соответствующих документов мировому судье представлено не было, в связи с чем, уважительных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не имелось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушения истек срок давности привлечения Мазитова Р.Р. к административной ответственности, несостоятельны.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Мазитов Р.Р. направил мировому судье ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту своего жительства (л.д. 8).

29 июня 2021 года данное ходатайство было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан и удовлетворено, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по месту жительства Мазитова Р.Р. мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска, о чем вынесено соответствующее определение от 29 июня 2021 года (л.д. 10).

Дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № 10 Курчатовского района г. Челябинска 03 сентября 2021 года, что подтверждается сведениями с сайта почты России.

После поступления дела об административном правонарушении, 06 сентября 2021 года мировым судьей было принято решение о принятии дела к производству и назначено судебное заседание (л.д.1).

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении Мазитова Р.Р. предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 24 мая 2021 года, приостанавливался с 29 июня 2021 года до 02 сентября 2021 года, и на момент рассмотрения дела мировым судьей 18 октября 2021 года не истек.

Ссылка в жалобе на истечение срока привлечения Мазитова Р.Р. к административной ответственности при вынесении решения судьей районного суда основан на неверном толковании норм закона, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Мазитову Р.Р. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 18 октября 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазитова Руслана Рафкатовича, оставить без изменения, жалобу Мазитова Руслана Рафкатовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Э.Г. Абдрахманова