Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2023 (1-478/2022;) от 23.12.2022

               УИД 68RS0003-01-2022 -003375-45

                    Уголовное дело

                                           П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                                                      30 марта 2023 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовицкого В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Черненого В.В.,

а также защитника - адвоката Дыдина О.Ю., предъявившего удостоверение и ордер от 12.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черненого В.В., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебным следствием

                                         У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Черненый В.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

около 2 часов 48 минут Черненый В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение магазина «Астарта» ООО «Омега», расположенного по адресу: , и, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение товара из данного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Черненый В.В. путем свободного доступа взял со стеллажа открытой выкладки товаров две банки кофе «NeskafeGoldBaristaLattestyle» объемом 75 граммов каждая по цене 153,77 руб. за одну банку и общей стоимостью 307,54 руб., а также две банки кофе «NeskafeGold» объемом 95 граммов каждая по цене 230,69 руб. за одну банку и общей стоимостью 461,38 рублей. После этого, удерживая в руках четыре банки кофе на общую сумму 768,92 руб., Черненый В.В. прошел кассовую зону, и, не оплатив указанный товар, направился к выходу из помещения магазина. Заметив это, сотрудник охраны магазина Потерпевший №1 потребовал вернуть похищенный товар. Однако Черненый В.В. проигнорировал законные требования охранника Потерпевший №1 о возврате товара, и, с целью удержания похищенного высказал в адрес последнего угрозу применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую Потерпевший №1 воспринял как реальную, вследствие чего позволил Черненому В.В. беспрепятственно покинуть помещение магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Черненый В.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ЧОП «Круг».

Подсудимый Черненый В.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, не отрицая факт открытого хищения имущества из магазина, однако оспаривал факт высказывания угрозы применения насилия в адрес потерпевшего Потерпевший №1

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину Черненого В.В. в совершении вышеуказанных преступных действий, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, согласно показаниям потерпевшей 5, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, она является генеральным директором ООО «Омега», которому принадлежит магазин «Астарта», расположенный на пересечении улиц Пролетарской и Лермонтовской . Магазин работает круглосуточно и находится под охраной ЧОП «Круг», поэтому в нем установлена тревожная кнопка. Сотрудники магазина работают по графику сутки через трое. в 9 часов на сутки заступили кассир 6, продавец 7 и контролер-охранник Потерпевший №1 Утром от этих сотрудников ей стало известно, что около 3 часов ночи трое молодых людей зашли в магазин и в их присутствии открыто похитили бутылку вина «Московское Игристое» объемом 0,75л стоимостью 254,37; одну бутылку алкоголя «Три топора» объемом 1,5л стоимостью 191,26 руб.; кетчуп «Слобода шашлычный» массой 320г стоимостью 69,63 руб.; две банки кофе «NeskafeGoldBaristaLattestyle» с ароматом карамели и бисквита» объемом 75 граммов каждая по цене 153,77 руб. за одну банку; две банки кофе «NeskafeGold» богатый аромат» объемом 95 граммов каждая по цене 230,69 руб. за одну банку. При этом указанные четыре банки кофе похитил Черненый В.В., причинив ООО «Омега» материальный ущерб на общую сумму 768,92 руб. Данные лица были задержаны сотрудниками ЧОП «Круг» и Потерпевший №1 Сотрудниками полиции часть похищенного ей была возвращена (л.д. 65-66).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает контролером в магазине «Астарта» ООО «Омега» по адресу: . В его обязанности входит контроль за сохранностью имущества магазине и предотвращение краж товара, а также просмотр записей с камер видеонаблюдения. В ночь на он находился на рабочем месте. В магазине в эту ночь также работали кассир 6 и продавец 7 Около 2 часов 48 минут, когда 6 сидела за кассой, он находился рядом с ней, а 7 ушла в подсобное помещение, в магазин одновременно вошли трое молодых ребят, в том числе подсудимый Черненый В.В., который сразу же объявил: «Это ограбление!». После этого все трое рассредоточились по торговому залу, подойдя к стеллажам с товарами. Сказанное Черненым он воспринял буквально и всерьез, и даже сначала впал в ступор. Вместе с кассиром Смыковой они стали наблюдать за этими молодыми людьми, и по тому, как они стали брать со стеллажей товар, он понял, что их действия были заранее согласованы. Смыкова нажала тревожную кнопку для вызова охраны, а также достала из кассы ключ и передала ему, чтобы закрыть входную дверь. Он направился к двери, но оказалось, что Смыкова дала ему не тот ключ. В этот момент мимо кассы, прижимая к груди 4 или 5 банок с кофе, прошел Черненый и направился к выходу. Увидев это, он попросил Черненого остановиться и оставить товар, на что последний с ненавистью и злобой громко сказал ему: «Отойди в сторону или убью!». Алкоголем от Черненого не пахло, но по внешнему виду и выражению лица было видно, что он в неадекватном состоянии, поэтому его угрозу он воспринял всерьез, поняв, что он действительно может её осуществить, поэтому больше не стал препятствовать ему. После этого Черненый задержался на несколько секунд, посмотрел на своих приятелей и вышел из магазина. Когда он (Потерпевший №1) вернулся к кассе, мимо нее к выходу уже направлялись двое других ребят. Тот, что был в красной куртке - 8, держал в руках бутылки с шампанским и портвейном, а третий - 9, как впоследствии выяснилось, спрятал похищенный кетчуп под одежду. В тот момент, когда он попросил кассира поменять ключ, Неплюев, поставив бутылки спиртного на ленту кассы, приблизился к нему, желая отобрать ключ. При этом Неплюев также высказал в его адрес угрозу убийством. Он испугался и не стал больше никому препятствовать. После этого Неплюев забрал с ленты кассы спиртное и вслед за Черненым вышел из магазина. Последним вышел третий парень. После этого он (Потерпевший №1) вместе с кассиром и продавцом, которая как раз вернулась из подсобки, тоже вышли на улицу, и увидели, как эти трое ребят побежали в сторону магазина «Пятерочка». Спустя некоторое время приехали сотрудники ЧОП «Круг», которые задержали всех троих.

Эти свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с Черненым В.В., настаивая, что подсудимый не оплатив товар, прошел мимо кассовой зоны, а когда он попытался его задержать, высказал в его адрес угрозу убийством и, удерживая похищенное вышел из магазина (л.д. 108-110).

Свидетель 6 в судебном заседании показала, что работает продавцом-кассиром в круглосуточном магазине «Астарта», и в ночь на была её смена. Кроме нее в магазине в эту ночь работали продавец 7 и охранник Потерпевший №1 Около 3 часов Волчихина пошла отдохнуть в подсобное помещение, они с Потерпевший №1 находились возле кассы. В это время в магазин зашли трое незнакомых молодых мужчин, среди которых был подсудимый Черненый. При этом подсудимый, улыбаясь, сказал: «Мы пришли вас грабить!». Сначала она подумала, что это шутка, но когда увидела как эти трое сразу же разбежались по магазину и стали небрежно впопыхах хватать с полок товар, так, что бутылка упала на пол, поняла, что это не шутка, поскольку покупатели себя так нагло не ведут. Она очень испугалась, нажала тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников ЧОПа, и передала Потерпевший №1 ключ, чтобы он закрыл входную дверь. Однако оказалось, что от страха она перепутала ключ, ввиду чего закрыть дверь не удалось. Потерпевший №1 подошел к ней, чтобы поменять ключ, но в это время Черненый, прижимая к себе несколько банок кофе, и, не намереваясь оплачивать товар, направился мимо кассы к выходу. Охранник Потерпевший №1 попросил его поставить товар на место, но в ответ Черненый сказал ему: «Я тебя убью!». Подсудимый был агрессивен, у него были ненормальные глаза, поэтому она предположила, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, и с учетом его интонации и обстановки она очень испугалась, поскольку поняла, что он может реализовать свою угрозу. Она ни слова не сказала, боялась пошевелиться, опасаясь, что Черненый может ударить их банкой по голове. После этой угрозы Потерпевший №1 отошел в сторону и Черненый вышел из магазина, а следом за ним, также не оплатив товар, вышли двое других парней. При этом один из них взял шампанское и портвейн, а у другого в руках ничего не было, но потом по камерам видеонаблюдения они увидели, что он спрятал за пазухой кетчуп. Кто-то из них поставил на кассу энергетик, который она переставила на другую кассу, чтобы его больше никто не взял. Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «Круг», которые задержали этих троих ребят.

Согласно показаниям свидетеля 10 - старшего группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Круг», оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, после сообщения на центральный пульт вызова, он вместе с водителем ЧОПа 11 выехал в магазин «Астарта», расположенный на пересечении улиц Пролетарская и Лермонтовская. Их встретил охранник, который сообщил что несколько минут назад в магазин зашли трое молодых парней, которые похитили товар и скрылись, и при этом один из них, угрожал ему, сказав, что зарежет. Потом они увидели компанию молодых парней, на которых им указал охранник, и приняли меры к их задержанию. При этом один из этих парней разбил о подоконник стеклянную бутылку, но был обезврежен. После прибытия на место происшествия сотрудников полиции они передали им этих троих задержанных молодых людей (л.д. 88-89).

Из показанийсвидетеля 11 - водителя ООО ЧОП «Круг», следует, что ночью поступил сигнал тревоги из магазина «Астарта» ООО «Омега», расположенного на пересечении улиц Пролетарской и Лермонтовской . Совместно со старшим группы быстрого реагирования 10 он выехал на место происшествия. Когда они подъехали к магазину, их на улице у входа встретили охранник Потерпевший №1, кассир и продавец, пояснив, что несколько минут назад трое молодых ребят, один из которых был в красной куртке, ограбили магазин и ушли в сторону Лермонтовского моста. Они с Быковым поехали в ту сторону, не доезжая до Лермонтовского моста, свернули направо на , и у входа в строительный магазин увидели нескольких парней, один из которых был в красной куртке. Тогда Быков вышел из машины и окликнул их, после чего они разбежались. Быков побежал за ними, но не догнал. Тогда они с Быковым на автомобиле вернулись обратно, остановившись у магазина «Красное и Белое», расположенного примерно в 20 метрах от магазина «Астарта» на той же стороне улицы. К ним навстречу со стороны расположенного напротив магазина «Пятерочка» вышел охранник Потерпевший №1. Потом они увидели, как из-за угла магазина «Пятерочка» вышли двое молодых ребят, один из которых был в красной куртке, и охранник крикнул: «Это они!». Они с Быковым задержали этих ребят. Они пытались вырваться, оказывая сопротивление, поэтому он (Золотарев) побежал к машине, чтобы взять наручники. В это время также из-за угла здания магазина «Пятерочка» появился подсудимый Черненый В.В., в руках у него была стеклянная бутылка минеральной воды «Нарзан». Он разбил эту бутылку о подоконник, и, держа в руке горлышко бутылки («розочку»), направился в сторону 10 Увидев это, он (Золотарев) взял из машины резиновую дубинку, побежал к нему. Подбежав, он несколько раз попросил Черненого бросить бутылку, в результате чего он повиновался. В момент оказания сопротивления у задержанных выпали на тротуар два сотовых телефона. Они с Быковым подвели этих троих ребят к служебной машине и стали ждать приезда сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия примерно через 20-30 минут. Они показали сотрудникам полиции место у строительного магазина, откуда эти трое ребят от них сначала убежали. При этом по пути на обочине дороги увидели разбитую банку кофе. А потом сотрудники полиции обнаружили у строительного магазина возле березы 2 или 3 банки кофе и бутылку портвейна «777».

Оснований ставить под сомнение вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны на всех стадиях уголовного процесса, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, вследствие чего суд признает их достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания 9, допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что около 00 часов 30 минут он встретился со своими знакомыми Черненым и Неплюевым на , после чего они направились гулять по городу. Все они были в состоянии алкогольного опьянения. Зная, что магазин «Астарта», расположенный на пересечении улиц Пролетарская и Лермонтовская, работает круглосуточно, они решили зайти туда, чтобы купить продукты и сигареты. Втроем они вошли в помещение магазина, каждый из них стал выбирать нужные ему товары. Он (Зверев) подошел к витрине с кетчупом, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял одну упаковку кетчупа и спрятал ее во внутренний карман своей куртки. После этого он пошел мимо кассы магазина. На выходе охранник его остановил и попросил расстегнуть куртку. Он расстегнулся и продемонстрировал, что под ней ничего нет, после чего вышел на улицу и перебежал на другую сторону улицы, направившись к магазину «Пятерочка». Через несколько секунд к нему подбежали Н и Черненый, в руках у первого он увидел бутылку алкоголя, а второй держал банки с кофе. О том, что Неплюев и Черненый намерены совершить хищение товара из магазина, он не знал, они об этом заранее не договаривались. Спустя некоторое время у магазина «Пятерочка» их задержали охранники и передали прибывшим сотрудникам полиции (л.д. 36-38).

Заявленный по делу в качестве свидетеля обвинения 8, в отношении которого в суде с теми же участниками уголовного судопроизводства рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении аналогичного преступления в то же время, в том же месте и при тех же обстоятельствах, которые инкриминируются подсудимому Черненому В.В., в судебном заседании в присутствии защитника 12 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, вследствие чего по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в течение всего дня он употреблял спиртные напитки. Около 23 часов он созвонился с Зверевым Дмитрием и 2, и они договорились встретиться и вместе погулять. Около 00 часов 30 минут они встретились, при этом З и Черненый также находились в состоянии опьянения. Гуляя, они свернули на и направились к круглосуточному магазину «Астарта», зная, что там можно купить продукты и сигареты. Втроем они зашли в магазин и каждый направился к тому товару, который ему был нужен. Поскольку денег у него (Неплюева) не было, он решил украсть бутылку шампанского и бутылку портвейна. О том, что Черненый и З тоже намерены совершить хищение товара из этого магазина, он не знал, никакой предварительной договоренности о совершении хищения товара из магазина между ними не было. Взяв в руки алкоголь, он (Неплюев) направился мимо кассы к выходу, но его остановил охранник магазина. 2, у которого в руках тоже был какой-то товар, охранник также остановил и требовал оплатить товар. Охранник схватил его (Неплюева) за одежду и потребовал оплатить товар. Однако он вырвался и с похищенным выбежал из магазина на улицу, перебежал на противоположную сторону улицы к магазину «Пятерочка». При этом он выронил из рук бутылку шампанского. Возле «Пятерочки» он увидел 18 и Зверева, было ли у них что-то в руках, он не заметил из-за плохого освещения. Через некоторое время у магазина «Пятерочка» их задержали охранники, а позже прибыли сотрудники полиции (л.д. 33-35).

Вышеизложенные показания 9 и 8 относительно обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления существенно не противоречат показаниям вышеперечисленных свидетелей и другим доказательствам, собранным по делу, ввиду чего суд также кладет их в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением 6 в отдел полиции просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.11.2022г. в период времени с 02.45 час. до 03:00 час. совершили хищение товара из торгового зала магазина «Астарта» ООО «Омега» (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от с прилагаемой фототаблицей,согласно которому в период с 04:05час. до 04:35час. было осмотрено помещение магазина «Астарта» по адресу: , а также прилегающая к нему территория. На расстоянии 80 метров от здания магазина «Астарта» возле проезжей части на тротуаре у магазина «Пятерочка» по адресу: , обнаружены осколки стеклянной бутылки зеленого цвета с этикеткой «Нарзан», а в 50 метров от них на асфальте тротуара на расстоянии 1 метра друг от друга обнаружены сотовые телефоны «Айфон 5» в корпусе серого цвета и «Самсунг» в чехле черного цвета. Далее примерно в 60 метрах от них на проезжей части по возле бордюра обнаружена разбитая стеклянная банка с пластиковой крышкой и этикеткой «NeskafeGoldLatte», а в 15 метрах от нее на проезжей части обнаружены осколки стеклянной бутылки коричневого цвета из-под алкогольного напитка с этикеткой «МКШВ Московская». На расстоянии 15 метров от этих осколков обнаружена кепка черного цвета с логотипом «Reebok», а в 7 метрах от нее возле дерева обнаружены три банки с кофе «NeskafeGold» и одна пластиковая бутылка портвейна «Три топора» объемом 1,5 л. Все вышеперечисленные предметы с места происшествия были изъяты (л.д. 9-18);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2022г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые с места происшествия три стеклянные банки с растворимым кофе «NeskafeGold», одна из которых объемом 75г с этикеткой «NeskafeGoldBaristaLattestyle, кофе с ароматом карамели и бисквита», а две - объемом 95 граммов каждая с этикеткой «NeskafeGold, богатый аромат». Также были осмотрены осколки стеклянной банки с пластиковой крышкой на горловине из-под кофе объемом 75г с этикеткой «NeskafeGoldBaristaLattestyle, кофе с ароматом карамели и бисквита» (л.д. 79-82). Указанные предметы в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83);

- протоколом выемки от 13.12.2022г., согласно которому в ходе расследования у потерпевшей 5 были изъяты инвентаризационный акт от 10.11.2022г., а также копии счета-фактуры № ТТ0099899 от 13.10.2022г. и счета-фактуры № ТТ0060251 от 06.07.2022г. (л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2022г. с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым в ходе расследования были осмотрены и в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщены к делу в качестве вещественных доказательств изъятые у 5 нижеследующие документы:

1)инвентаризационный акт от 10.11.2022г., согласно которому в вышеуказанном магазине была выявлена недостача одной единицы вина игристого МКШВ «Московское» брют 0,75л стоимостью 254,37 руб., одной единицы алкогольной продукции «Три топора» 1,5л стоимостью 191,26 руб., одной единицы кетчупа «Слобода» шашлычный 320г стоимостью 69,63 руб., а также двух единиц кофе « 1» объемом 75г по цене 307,54 руб. за одну единицу товара, и двух единиц кофе « 1» объемом 95г по цене 461,38 руб. за одну единицу товара;

2)копия счета-фактуры № ТТ0099899 от 13.10.2022г. и копия счета-фактуры № ТТ0060251 от 06.07.2022г., свидетельствующие о приобретении ООО «Омега» перечня товаров, среди которых наличествуют кофе « 1» объемом 75г по цене 307,54 руб. за одну единицу товара, а также кофе « 1» объемом 95г по цене 461,38 руб. за одну единицу товара (л.д. 97-101; 102; 103-107);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2022г. с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого Черненого В.Н. и его защитника был осмотрен и в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписями, изъятыми с установленных в торговом зале магазина «Астарта» камер видеонаблюдения, в которых зафиксирован факт открытого хищения подсудимым товара из указанного магазина в ночь на (л.д. 111-118; 120).

При воспроизведении в судебном заседании указанного DVD-R диска и последовательном просмотре имеющихся на нем видеофайлов установлено, что в 2 часа 48 минут 59 сек. Черненый В.В., 8 и 9 одновременно «гуськом» зашли в магазин. При этом Черненый одет в куртку темного цвета с серым капюшоном, Неплюев - в куртку красного цвета с синим капюшоном, Зверев - в куртку черного цвета с черным капюшоном. У каждого капюшоны надеты на голову. Все трое, пройдя мимо кассы, за которой сидела Смыкова, направились в торговый зал. Сразу после этого Смыкова достала из ящика кассы какой-то предмет и передала его в руки стоявшему рядом охраннику Потерпевший №1, после чего он пошел в сторону входной двери. Тем временем Черненый В.В., 8 и 9 рассредоточились по торговому залу, подойдя к разным витринам. Каждый из них стал брать с витрин товар. В то время когда Черненый В.В. подошел к витрине с кофе, охранник Потерпевший №1, стоя у входной двери, что-то ему сказал, на что Черненый, повернувшись и взмахнув в его сторону рукой, что-то ответил, затем развернулся обратно к витрине и взял с нее несколько банок кофе. После этого Потерпевший №1 подошел к входной двери и наклонился к замку, но через секунду отошел от двери и направился к кассе, за которой стояла Смыкова. В 2 часа 49 мин. 42 сек. Неплюев, держа в руках три бутылки, подошел к кассе. В это же время Смыкова достала из ящика кассы какой-то предмет и передала протянувшему к ней руку Потерпевший №1. Поставив бутылки на ленту кассы, Неплюев попытался перехватить у Потерпевший №1 этот предмет, но ему это не удалось. Смыкова взяла с ленты кассы одну из бутылок, и переставила ее на стол за кассой. Тем временем в 2 часа 49 мин. 43 сек. Черненый В.В., прижимая руками к груди четыре банки с кофе, прошел за спиной Неплюева мимо кассы, и, не предъявив товар к оплате, направился в сторону выхода, однако на пути у него встал Потерпевший №1. Секунду Черненый и Потерпевший №1 стояли напротив друг друга, после чего Потерпевший №1 отстранился и в 2 часа 49 мин. 46 сек. Черненый В.В. вышел из магазина с банками кофе в руках. Неплюев повернулся к стоящему между кассой и входной дверью Потерпевший №1 и стал общаться с ним. Тем временем в 2 часа 49 мин. 54 сек. мимо кассы прошел Зверев, и задержавшись на секунду возле общающихся Неплюева и Потерпевший №1, вышел из магазина. После этого Неплюев возвратился кассе, забрал с кассовой ленты две бутылки, которые ранее туда поставил, и, держа их в руках, в 2 часа 50 мин. 08 сек. вышел из магазина. Следом за ними в 2 часа 50 мин. 25 сек. на улицу вышли Потерпевший №1, Смыкова и появившаяся к этому времени в торговом зале продавец Волчихина.

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Подсудимый Черненый В.В. в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, ввиду чего по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что около 00 часов 30 минут он встретился с приятелями на , и они решили вместе погулять по городу. Он (Черненый) находился в состоянии алкогольного опьянения, также совместно с Зверевым и Неплюевым они употребили пиво. Свернув на , они направились к круглосуточному магазину «Астарта», чтобы купить продукты и сигареты. Подойдя к магазину, они втроем зашли в торговый зал, после чего каждый из них направился к тому товару, который ему был нужен. Поскольку денег у него при себе не было, он решил совершить хищение товара, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. С этой целью он подошел к одной из витрин, откуда взял четыре банки с растворимым кофе « 1», и, держа их в руках, направился мимо кассы к выходу из магазина. Прятать этот товар он не стал, поскольку время было ночное, и он надеялся, что работники магазина не обратят на него внимание. Но когда он прошел мимо кассы, охранник магазина его остановил и потребовал оплатить товар. Он ответил, что у него нет денег, и быстро направился к выходу. Что еще он мог сказать охраннику на просьбу остановиться, он не помнит, поскольку был пьян. Где в это время были Зверев и Неплюев, он не видел. Когда он вышел из магазина, слышал, как охранник потребовал, чтобы он остановился и оплатил товар, но он не отреагировал и побежал через дорогу к магазину «Пятерочка», поскольку увидел там Зверева. При этом он выронил из рук одну банку кофе, и она разбилась. Через несколько минут к ним подбежал Неплюев, у которого в руках была бутылка какого-то алкоголя. О том, что Неплюев и Зверев также намерены что-то похитить из магазина, он не знал, никакой предварительной договоренности о хищении товаров из магазина у них не было. Спустя некоторое время возле магазина «Пятерочка» их задержали работники охраны, а потом приехали сотрудники полиции (л.д. 40-43; 123-125).

Аналогичные показания подсудимый дал на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, не отрицая факт открытого хищения четырех банок растворимого кофе из магазина «Астарта», но утверждая, что из-за состояния алкогольного опьянения не помнит, высказывал ли он в его адрес какую-либо угрозу (л.д. 108-110).

Оценивая показания подсудимого Черненого В.В. о том, что он не помнит факт высказывания угрозы насилием в адрес потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их неискренними, неубедительными, полагая, что в этой части они явно недостоверны и вызваны желанием смягчить свою вину, поскольку эти его доводы полностью опровергаются последовательными, логичными и неизменными на всех стадиях судебного процесса показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца преступления - свидетеля 6 Каких-либо сведений о заинтересованности этих потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, наличия у них оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено, поэтому вышеуказанную позицию подсудимого Черненого В.В. суд расценивает как способ его защиты от уголовного преследования.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого Черненого В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд учитывает, что под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Угроза применения насилия при грабеже служит средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после обнаружения действий виновного по незаконному изъятию чужого имущества.

Причем признаком насильственного грабежа является лишь такое насилие либо угроза применением такого насилия, которое по своему характеру не представляет опасности для жизни или здоровья, то есть которые не причинили и не создали опасности причинения реального вреда здоровью.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела подсудимый Черненый В.В. открытым способом, т.е. очевидно для потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля 6, которые понимали противоправный характер его действий, с корыстной целью безвозмездно завладел чужим имуществом, отказавшись оплачивать товар, который взял в магазине. При этом Черненый В.В. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что похищает чужое имущество открыто, очевидно, с корыстной целью, несомненно предвидел, что причинит ущерб собственнику, и желал его причинить.

С целью запугать Потерпевший №1, подавить волю охранника к совершению действий по его задержанию, и тем самым добиться осуществления своего преступного корыстного умысла на удержание похищенного имущества, Черненый В.В. высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу убийством. С учетом места и времени, а также пожилого возраста потерпевшего и субъективного восприятия им сложившейся обстановки, Потерпевший №1 обоснованно предполагал возможность применения к нему насилия со стороны подсудимого.

Между тем, оценивая характер этой угрозы, суд принимает во внимание, что фактически она носила неопределенный характер, поскольку каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении подсудимого в действительности убить либо покалечить Потерпевший №1, подсудимый не совершал, поэтому, по мнению суда, оснований опасаться приведения этой угрозы убийством в исполнение в ее буквальном смысле у потерпевшего не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что

высказанная 2 угроза применения насилия не представляла реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 настаивал на согласованности действий Черненого В.В. с действиями 8 и 9 и на наличии между ними предварительной договоренности на совершение хищения товаров из магазина. Однако исследованными в судебном заседании доказательствами указанный довод потерпевшего своего однозначного и безусловного подтверждения не нашел.

По смыслу закона (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Подсудимый Черненый В.В. как на досудебной стадии процесса, так и в ходе судебного следствия неизменно и последовательно настаивал на том, что какой-либо предварительной договоренности с Неплюевым и Зверевым на совершение хищения товаров из магазина у него не было. Допрошенные по настоящему делу 8 и 14 также настаивали на отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступления. Каждый из них утверждал, что при совершении хищения не знал о намерении двух других приятелей также совершить хищение, и в результате завладел только тем товаром, который выбрал сам для себя.

Из просмотренной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения магазина видно, как Черненый, , войдя в торговый зал магазина, сразу же разошлись в разные стороны, подойдя к различным стеллажам с товаром. При этом какого-либо общения между ними в момент совершения хищения, как и иных обстоятельств, указывающих на согласованность их действий, не наблюдалось.

Таким образом, довод подсудимого Черненого В.В. об отсутствии у него предварительной договоренности на совершение хищения с 8 и 9 в судебном заседании бесспорно и объективно ничем не опровергнут, а одного лишь субъективного восприятия потерпевшим Потерпевший №1 сложившейся обстановки для вывода о наличии в действиях подсудимого Черненого В.В. признака совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору явно недостаточно.

Исходя из того, что в рамках настоящего судебного процесса все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, суд толкует все неустранимые сомнения относительно наличия у Черненого В.В. и его приятелей предварительного сговора на совершение открытого хищения из магазина в пользу подсудимого, поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора законом не предусмотрен.

Совершенный Черненым В.В. грабеж является неоконченным в стадии покушения, поскольку спустя незначительный промежуток времени после совершения преступления он, пытаясь убежать от преследования со стороны сотрудников частного охранного предприятия, вынужден был оставить банки с кофе неподалеку от места преступления, а затем вследствие задержания не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества суд определяет в соответствии с сведениями, содержащимися в вышеуказанных инвентаризационном акте и в счетах-фактурах, подвергать сомнению которые оснований не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого Черненого В.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания подсудимому Черненому В.В. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Черненый В.В. совершил умышленное двуобъектное преступление против собственности и телесной неприкосновенности граждан, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Черненый В.В. судимости не имеет, на учете у психиатра, фтизиатра и инфекциониста не состоит, в то же время с 2016 года находится на диспансерном наблюдении у нарколога вследствие злоупотребления алкоголем, проживает с семьей, воспитывает малолетнего сына, подрабатывает грузчиком, по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, поскольку допускал нарушения общественного порядка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого малолетнего сына -

Доводы защиты об активном способствовании Черненым В.В. раскрытию и расследованию преступления суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден, а частичное признание вины и дача показаний в ходе предварительного расследования на очной ставке с потерпевшим, не могут безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемой пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Орган предварительного следствия усмотрел в действиях подсудимого Черненого В.В. такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, ссылаясь на соответствующий протокол от 10.11.2022г. (л.д. 25).

Однако суд не находит оснований для признания указанной явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку по смыслу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В данном случае Черненый В.В. был задержан сотрудниками охраны после совершения хищения из магазина, соответственно обстоятельства совершенного преступления стали очевидны прибывшим на место преступления сотрудникам полиции вне зависимости от дальнейшего поведения подсудимого, который в протоколе явки с повинной никаких дополнительных сведений относительно совершенного преступления не сообщил.

О каких-либо иных обстоятельствах, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и его защитник в судебном заседании не заявили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Черненого В.В. суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факт совершения Черненым В.В. инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный и безусловный вывод, что именно алкогольное опьянение послужило побудительной силой к совершению подсудимым преступления, в материалах дела не содержится и стороной обвинения суду не представлено.

Суд также не находит достаточных оснований для признания в действиях Черненого В.В. такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления группой лиц, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 35 УК РФ. Совершение преступления группой лиц является одной из форм соучастия в преступлении (ст. 32 УК РФ), в котором для соисполнителей характерно, чтобы каждый соучастник выполнял объективную сторону преступления от начала и до конца либо её часть. При соисполнительстве необходима осведомленность каждого участника о действиях других соисполнителей и знание того, что преступление совершается им непосредственно и совместно с другими соисполнителями. Причем последствия преступления в этих случаях наступают в результате совокупной деятельности соисполнителей, являются общими для них и характеризуются уяснением каждым соучастником объекта и предмета преступления. Без этого каждый участник преступления действует самостоятельно и отвечает лишь в пределах им лично совершенного.

Однако в данном случае доказательств уяснения Черненым В.В. объекта и предмета хищения, на которые были направлены действия 8 и 9, в судебном заседании не добыто, соответственно признаков соисполнительства в его действиях не усматривается, ввиду чего он несет ответственность только в пределах им лично совершенного деяния.

Кроме того, судебное следствие в отношении 8, которому совершение преступления в соучастии также не инкриминируется, в настоящее время не окончено, а 9 к уголовной ответственности по факту хищения 10.11.2022г. около 03:00 час. кетчупа из магазина «Астарта» ООО «Омега» не привлекался. По данному факту определением старшего УУП ОП УМВД России по от 11.02.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 9 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. …..).

Несмотря на наличие по делу смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, а также личности виновного, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Черненым В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом социального и имущественного положения подсудимого, а также наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Черненому В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.      

Оснований для применения к подсудимому Черненому В.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

В то же время, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, при обсуждении вопроса, указанного в п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом совершения Черненым В.В. тяжкого преступления впервые и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, предмета преступного посягательства и незначительной стоимости похищенного, возраста, социального положения и трудоспособности подсудимого, а также принимая во внимание, наличие у него семьи с малолетним ребенком и его положительную характеристику от соседей,суд приходит к выводу, что достижение в отношении Черненого В.В. целей наказания, - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения новых преступлений, - может быть достигнуто без его реального отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 83-85; 92-93; 102-107; 119-120) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

                                    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░ ░░░░░░: -░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 10.11.2022░., ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░0099899 ░░ 13.10.2022░. ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░0060251 ░░ 06.07.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «NeskafeGold», ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 75░ ░ ░░░░░░░░░ «NeskafeGoldBaristaLattestyle, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░ ░░░ - ░░░░░░░ 95 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «NeskafeGold, ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5, - ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «NeskafeGoldBaristaLattestyle», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ , - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░