Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-943/2019 ~ М-926/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-943 (2019 г.)

УИД 58RS0028-01-2019-001461-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Автоломбард-58» к Кондратьеву Антону Александровичу и ПАО «БыстроБанк» об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ООО «Автоломбард-58» в лице генерального директора Х.С.С. обратился в Пензенский районной суд Пензенской области с вышеназванным заявлением, указав, что (Дата) года между истцом и ответчиком в лице представителя по доверенности С.А.Е.. был заключен договор займа сроком на 1 месяц в виде залогового билета №, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Факт получения займа подтверждается залоговым билетом № от (Дата) и расходным кассовым ордером на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей от (Дата) Сумма основного долга заинтересованного лица на момент обращения в суд составляет 127 560 рублей.

Обеспечением займа являлся договор залога № от (Дата), по условиям которого в залог была передана автомашина марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, (Дата) г.в., VIN №, регистрационный номер №, принадлежавшая ответчику на праве собственности, нотариально заверенное свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от (Дата) года, номер №.

В соответствии с п. 3.3 договора залога, пролонгация договора возможна при условии своевременной оплаты услуг автоломбарда (процентов за пользованием займом).

Согласно п. 6.1. договора залога, в случае неоплаты суммы займа и процентов по нему, по окончании льготного периода в 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора займа, ломбард вправе во внесудебном бесспорном порядке, обратить взыскание на предмет залога (автомашину) путем реализации его через публичные торги.

Срок оплаты займа по залоговому билету № был пролонгирован сторонами до (Дата) года, льготный период, установленный ст. 10 Федерального законам «О ломбардах», истек «(Дата) года.

Должником услуги ломбарда в части оплаты процентов по займу и возврату основного долга не оплачены.

В настоящее время, в соответствии с п. 6.1 договора залога № от (Дата), на предмет залога в бесспорном внесудебном порядке обращено взыскание, автомашина выставлена на торги.

При подготовке к проведению аукциона, истцом было установлено, что на автомашину - предмет залога, <...> районным судом <...> был наложен запрет регистрационных действий от (Дата) года в связи с рассмотрением судом иска ПАО «БыстроБанк» к Кондратьеву А.А.

Определением Пензенского областного суда от (Дата) было разъяснено, что истцу в данном случае необходимо обратиться в суд с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем, вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

Снятие ареста с имущества, находящегося в залоге связано с объемом прав залогодержателя. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель (истец в данном случае) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств. Соответственно, наложение судебным приставом-исполнителем ареста в виде запрета регистрационных действий имущества, являющегося предметом залога по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Более того, залог по договору залогу № возник ранее даты наложения ограничения.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления, суду не было известно о наличие обременения правами третьих лиц спорного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества,

на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий
автомашину марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, (Дата) г.в., VIN № регистрационный номер №; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в
размере 6000 рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель истца ООО «Автоломбард-58», ответчик Кондратьев А.А., представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» и представитель третьего лица Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебные заседания, назначенные на (Дата) и (Дата), не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах исковое заявление в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-58» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░