Решение по делу № 2-565/2016 от 04.10.2016

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело № 2-76-565/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 04 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка № 78 Волгоградской области - исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области Антонова М.В., при секретаре Сапроновой Ю.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Царапенко <ФИО1> о возмещении убытков от простоя в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области находится гражданское дело по иску  МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Царапенко <ФИО1> о возмещении убытков от простоя в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик Царапенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно ст.47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящий иск подан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 76 Волгоградской области по месту жительства ответчика, которым согласно исковому заявлению является <АДРЕС>.

Вместе с тем, согласно сведениям из УФМС России по Волгоградской области, установлено, что ответчик Царапенко Т.В. зарегистрирована по адресу: г. <АДРЕС>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик фактически проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, суду не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности.

В силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, мировой судья находит, что поскольку рассмотрение настоящего спора не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области, а его дальнейшее рассмотрение тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, настоящее дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 77 Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Царапенко <ФИО1> о возмещении убытков от простоя в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности мировому судье судебного участка № 77 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ворошиловский районный суд г.Волгограда через мирового судью.

Мировой судья                               <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                  М.В.Антонова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>