Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2022 ~ М-208/2022 от 14.06.2022

                                                              РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

г. Абаза                                                                                                                   02 ноября 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Казаклиу О.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием истца Аксенова А.А.,

ответчика Каюкова С.А.,

заместителя прокурора Таштыпского района РХ Курмеля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2022 по иску Аксенова Александра Алексеевича к Каюкову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Аксенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением и указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2021 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ущерб от повреждения транспортного средства составил 62000 рублей, согласно экспертному заключению № 63-19/04 от 15.05.2022 года. Кроме этого, заключением эксперта № 1974 от 25.08.2021 установлено, что у него обнаружено телесное повреждение в виде перелома <данные изъяты>, образовавшееся в условиях ДТП, имевшего место 19.04.2021, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. Каюков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением Абазинского районного суда РХ от 17.03.2022, оставленным без изменения решением Верховного Суда РХ от 25.05.2022. Действиями Каюкова С.А. ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с лечением после полученной травмы и невозможностью ведения обычного образа жизни. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 200000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 151, 1101 ГК РФ, просит взыскать с Каюкова С.А. ущерб, причиненный имуществу, в сумме 62000 рублей, компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 2060 рублей, а также на оплату услуг представителя за составление искового заявления 5000 рублей.

Истец Аксенов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В части требований о взыскании имущественного ущерба, просил взыскать сумму на усмотрение суда, с учетом проведенной судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП является Каюков С.А., не согласен с доводами Каюкова С.А. о том, что в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности. После удара он отстегнул ремень, поскольку из-за полученной травмы груди испытал боль. После ДТП на автомобиле скорой помощи его увезли в больницу, где он пробыл на стационарном лечении неделю с диагнозом «перелом <данные изъяты>». После выписки из больницы он продолжительное время, примерно около полугода, не мог выполнять тяжелую работу, заниматься спортом, был нарушен его привычный образ жизни. Он не мог переносить тяжести, так как испытывал при этом боль, «забросил» огород и хозяйство. В настоящее время боль прошла, но при выполнении тяжелой работы он до сих пор испытывает дискомфорт в области груди.

    Ответчик Каюков С.А. исковые требования признал частично, в размере, установленном в соответствии с заключением экспертизы, назначенной судом. С требованием о возмещении судебных издержек также согласился. Возражал против удовлетворения требований, связанных с компенсацией морального вреда, поскольку полагал, что травму Аксенов А.А. получил в связи с тем, что во время ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме этого, он и другие лица видели, как Аксенов А.А. летом после полученной травмы вел работы по благоустройству парка, играл в бадминтон, несмотря на полученную травму. Также пояснил, что он проживает один, его доходом является пенсия в размере 15000 рублей в месяц. Кредитных обязательств и лиц на иждивении не имеет. Его расходы составляют ежемесячные коммунальные платежи в размере около 4000 рублей. Из-за того, что ему нужно было ремонтировать автомобиль после ДТП, в настоящее время по коммунальным платежам образовалась задолженность. Также, он является инвалидом <данные изъяты>, имеет хроническое заболевание, каждый месяц покупает лекарства на сумму около 10000 рублей, на что ему помогает его сестра.

Заслушав истца, ответчика, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с определением суммы на усмотрение суда, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- статья 1064 - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- статья 1072 - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- статья 1079 – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Карточками учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Каюков Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Аксенов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Абазинского районного суда РХ от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 года, постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 года, Каюков С.А. признан виновным в том, что 19 апреля 2021 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. Парковая, возле дома <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении разворота с правой обочины со стороны          ул. Кулакова в сторону ул. Ленина г. Абаза не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Аксенова А.А., который двигался прямо в сторону ул. Ленина, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого водителю Аксенову А.А. причинен средней тяжести вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 статьи 61 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решением судьи по делу об административном правонарушении от 17 марта 2022 года установлена вина ответчика Каюкова С.А. в совершении 19 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Каюков С.А., он же управлял автомобилем и является причинителем вреда, на момент ДТП гражданская ответственность Каюкова С.А. по договору ОСАГО застрахована не была, то требования о взыскании материального ущерба к последнему заявлены обоснованно.

Кроме того, обстоятельства рассматриваемого события и вину ответчика Каюкова С.А. в повреждении имущества истца участвующие в деле лица не оспорили и в ходе судебного разбирательства. Несоответствие действий водителя автомобиля истца требованиям Правил дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает, не представлено ответчиком и доказательств тому, что вред, причиненный имуществу истца Аксенова А.С., возник вследствие непреодолимой силы, оснований для уменьшения размера вреда по этим основаниям (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

Основания для освобождения собственника автомобиля Каюкова С.А. от ответственности в ходе рассмотрения дела также представлены не были.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчик не возместил. Между сторонами имеется спор о размере причиненного истцу ущерба.

По экспертному заключению ООО «АПОС» № 63-19/04 от 15.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179451 рублей, а с износом – 127401 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляла 73000 рублей    , стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляла 11000 рублей, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразен (л.д. 19-44).

На основании данного заключения истец и просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 62000 рублей (73000-11000 рублей).

В ходе рассмотрения дела, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, целесообразности ремонта автомобиля, в целях правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта № 00562 от 07.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198852,85 рублей, а с износом – 143206,93 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляла 7556,63 рублей, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, экономически нецелесообразен (л.д. 19-44).

В соответствии с отчетом № 318/09 от 29.08.2022 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляла 57846 рублей.

После оглашения названных заключения и отчета эксперта истец не возражал против установленной экспертом стоимости автомобиля и годных остатков.

Оценивая результаты поведенной судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта ФИО1, при определении размера подлежащего возмещению ущерба принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы и не принимает заключение эксперта, представленное истцом, поскольку при назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, а именно положения ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В то же время следует отметить, что представленное истцом заключение было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило, не предупреждалось судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, стороне ответчика не разъяснялись права на участие в проведении исследования, представление вопросов, заявления отвода.

Таким образом, поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству истца Аксенова А.А., чем нарушены имущественные права последнего, требования о возмещении ущерба, исходя из вышеназванных положений закона, подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая выводы эксперта о том, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, в данном случае объективно и справедливо исходить из рыночный стоимости автомобиля (57846 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (7556,63 рублей).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Как уже установлено выше, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец Аксенов А.А. получил травму.

Заключением эксперта № 1974 от 25.08.2021 установлено, что у потерпевшего Аксенова А.А. обнаружено телесное повреждение в виде перелома <данные изъяты>, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2021, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из копии журнала приема вызовов скорой медицинской помощи, копии медицинской карты стационарного больного, копии выписки из медицинской карты, приобщенных судом к материалам дела, установлено, что в результате столкновения автомобилей водителю Аксенову А.А. было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома <данные изъяты>. Аксенов А.А. с места ДТП был доставлен скорой медицинской помощью в ГБУЗ «Абазинская городская больница», где был госпитализирован в хирургическое отделение и проходил стационарное лечение с 19 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года. Далее был выписан на амбулаторное лечение с рекомендацией: ограничение физических нагрузок.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, амбулаторное лечение по полученной травме он в дальнейшем не проходил.

Ввиду характера полученной травмы истец, несомненно, испытывал физическую боль как в момент получения травмы в ДТП, так и все последующее время лечения и восстановления. Из объяснений истца следует, что в течение полугода после ДТП он испытывал боль при выполнении тяжелой работы, поднятии тяжестей, вплоть до настоящего времени он испытывает дискомфорт в области груди. Характер полученных повреждений и состояние истца свидетельствуют о том, что он достаточно длительное время не мог вести привычный образ жизни, заниматься хозяйством, спортом.

Из материалов дела следует, что ответчик является пенсионером, проживает один, имеет инвалидность <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ, единственным доходом ответчика является пенсия в размере около 15000 рублей.

Ответчик имеет ежемесячные расходы в виде коммунальных платежей в размере около 4000 рублей. Кроме этого, ответчик каждый месяц приобретает лекарственные препараты для себя, деньги на которые ему дают родственники. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 12926,82, что подтверждается письмом ООО «УК «РЭС».

Ответчик Каюков С.А. при разрешении требования о компенсации морального вреда просил учесть, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло причинение ему вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, а также тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, учитывая индивидуальные особенности его личности (невозможность продолжительное время выполнять тяжелую работу, заниматься домашним хозяйством, спортом при наличии ранее активного образа жизни).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика, а именно размер дохода, имеющиеся финансовые обязательства, наличие инвалидности.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает, что денежная компенсация морального вреда подлежит снижению до 60 000 руб., поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма не является разумной и справедливой.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП Аксенов А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, материалами дела не подтверждается, и не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, при которой по основаниям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть дополнительно уменьшен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он подошел к автомобилю истца уже после столкновения, и в этот момент истец не был пристегнут ремнем безопасности. Иных доказательств, свидетельствующих, что именно в момент дорожно-транспортного происшествия истец не был пристегнут ремнем безопасности, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

    Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предоставлен приходный кассовый ордер № 62 от 06.06.2022, согласно которому истцом оплачено представителю Цветковой Е.В. 5000 рублей за составление искового заявления.

    Суд полагает подлежащей взысканию указанную сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее размер соответствует характеру спора, объему и характеру оказанной правовой помощи, требованиям разумности.

Кроме того, истцом представлен договор № 25/01-01 от 25.01.2022, а также квитанция        № 001172 от 15.05.2022 года, свидетельствующие об оплате экспертизы автомобиля <данные изъяты>, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Каюкова С.А. в пользу Аксенова А.А. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 4050 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), как необходимые издержки для реализации права на обращение в суд. Несмотря на то, что представленное истцом заключение эксперта не было принято судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба, тем не менее проведение данной экспертизы являлось необходимым для истца в целях его обращения за судебной защитой.

Также, с ответчика Каюкова С.А. в пользу истца Аксенова А.А. подлежит частичному взысканию в возмещение судебных расходов государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 1668,60 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с Каюкова Сергея Александровича, <данные изъяты>, в пользу Аксенова Александра Алексеевича, <данные изъяты>, 50289 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей 37 копеек, 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей расходы на оплату услуг представителя, 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей расходы на проведение экспертизы, 1668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Каюкова Сергея Александровича, <данные изъяты>, в пользу Аксенова Александра Алексеевича, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                                подпись                                       О.А. Казаклиу

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года