Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3903/2023 от 14.08.2023

дело № 2-3903/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001031-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Марии Александровны к Фахретдинову Руслану Расулевичу о взыскании с заемщика суммы выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Фахретдинову Р.Р. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного долга по кредиту, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины по мировому соглашению и при подаче настоящего иска.

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фахретдиновым Русланом Расулевичем и ОАО «Плюс банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 411 622, 28 руб. В настоящее время ПАО «Плюс банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК». В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

В № г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы с иском к Ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований кредитора НАО «ПКБ».

Спиридонова М.А. привлечена в качестве соответчика, так на момент подачи иска являлась конечным собственником автомобиля <данные изъяты>, так как автомобиль был приобретен у ответчика Фахретдинова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик умолчал при продаже автомобиля, что он находится в залоге у банка, а истец не проявила должной осмотрительности и не проверила в реестре залогов автомобилей о наличии обременений. При рассмотрении дела в Кировском районном суде г.Уфы по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ответчику Фахретдинову Р.Р., на который он не явился, достигнуто мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновой М.А. и НАО «Первое клиентское бюро» о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 мирового соглашения и в соответствии со ст.313, 387 ГК РФ исполнение условий настоящего мирового соглашения предусматривает обеспечение Третьим лицом Спиридоновой М.А. исполнение обязательств ответчика Фахретдинова Р.Р. перед НАО «Первое клиентское бюро» по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 743, 34 руб., в полном объеме в день подписания настоящего мирового соглашения. Возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 8982 руб.

Спиридонова М.А. как третье лицо исполнило обязательства должника, так как подвергалась опасности утратить свое право на имущество вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании выше изложенного, Спиридонова М.А. просит взыскать с Фахретдинова Р.Р. задолженность по кредитному договору № в размере 92 743, 34 руб. в порядке регресса, задолженность по оплате госпошлины по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3235 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец, её представитель в судебное заседание не явились, в суд обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик на судебное заседании не явился, надлежаще извещен о времени и месте его проведения.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное, за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных норм права следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фахретдиновым Русланом Расулевичем и ОАО «Плюс банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 411 622, 28 руб. В настоящее время ПАО «Плюс банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК». В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

В ДД.ММ.ГГГГ г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы с иском к Ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований кредитора НАО «ПКБ».

Спиридонова М.А. была привлечена в качестве соответчика, так на момент подачи иска являлась конечным собственником автомобиля <данные изъяты>, так как автомобиль был приобретен у ответчика Фахретдинова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик умолчал при продаже автомобиля, что он находится в залоге у банка, а истец не проявила должной осмотрительности и не проверила в реестре залогов автомобилей о наличии обременений.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от утверждено мировое соглашение, достигнутое при рассмотрении дела в Кировском районном суде г.Уфы по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ответчику Фахретдинову Р.Р. между Спиридоновой М.А. и НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно п.2, 3 мирового соглашения и в соответствии со ст.313, 387 ГК РФ исполнение условий настоящего мирового соглашения предусматривает обеспечение Третьим лицом Спиридоновой М.А. исполнение обязательств ответчика Фахретдинова Р.Р. перед НАО «Первое клиентское бюро» по погашению задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92743, 34 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8982 руб. в полном объеме в день подписания настоящего мирового соглашения.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении с Фахретдинова Р.Р. задолженности по кредитному договору № в размере 92 743, 34 руб. в порядке регресса и задолженности по оплате госпошлины по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с исполнением обязательств со стороны Спиридоновой М.А. как третьего лица, подвергшейся опасности утратить свое право на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, вследствие обращения взыскания на этот автомобиль.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание то, что требования суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом, определяя подлежащие взысканию судебные расходы в указанной части, суд учитывает размер исковых требований, объем выполненной представителем работы и полагает возможным заявленную ко взысканию сумму в 30 000 руб. взыскать в пользу истца, что будет отвечать требованию разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Спиридоновой Марии Александровны удовлетворить.

Взыскать в пользу Спиридоновой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с Фахретдинова Руслана Расулевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) задолженность по кредитному договору № в размере 92 743, 34 руб. в порядке регресса, задолженность по оплате госпошлины по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8982 руб. в порядке регресса, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3235 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина