Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8048/2022 от 30.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №16-8048/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                 28 октября 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 28 мая 2021г., вынесенное в отношении Билыч Владимира Феодосьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 28 мая 2021г. Билыч В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2022г. защитнику Титову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Титов Е.В., действующий в интересах Билыч В.Ф. на основании ордера, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.11.2020г. Билыч В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 31.12.2020г.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

Отсрочка и рассрочка уплаты штрафа не предоставлялись.

В установленный законом срок – по 01.03.2021г. включительно штраф не был уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Билыч В.Ф.     к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.04.2021 составлен в отсутствие Билыч В.Ф.

В подтверждение надлежащего извещения Билыч В.Ф.      о времени и месте составления протокола административным органом представлена телеграмма от 07.04.2021 (л.д.10).

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (далее - Требования N 108, действующие на момент извещения Билыч В.Ф.).

Из пункта 340 Требований N 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

В силу пункта 345 указанных Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Из уведомления о вручении телеграммы, направленной Билыч В.Ф. 07.04.2021, следует, что телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Уведомление датировано 08.04.2021 (л.д.9).

Сведений о повторной доставке телеграммы в материалах дела не имеется, 2-х суточной срок хранения телеграмм оператором связи не соблюден, следовательно, не соблюдены положения приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 года N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм".

Таким образом, указанная телеграмма не может быть признана в качестве доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело административные правонарушения.

Каких-либо иных доказательств уведомления Билыч В.Ф. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, несмотря на то, что у административного органа имелась такая возможность, учитывая дату составления протокола – 16.04.2021.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности является обязанностью должностного лица административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие то, что должностным лицом административного органа такая обязанность выполнена, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края от 28 мая 2021г. законным признать нельзя, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 30.17 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░