Решение по делу № 2-727/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-94-727/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 91 Волгоградской области Рассказова О.Я.,

при секретаре Бердниковой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сухович В.В.,

представителя ответчика по доверенности Гладыша В.В.,

03 октября 2012 года, рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слета А.В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Слета А.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора от 21 мая 2011 г. <НОМЕР>, заключённого между ним и ответчиком, о взимании комиссий за выдачу кредита, выпуск карты и за обслуживание текущего кредитного счета, недействительными, взыскании в его пользу с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере 300 руб., комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 2031 руб. 45 коп. и комиссии за выпуск карты в размере 708 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, а также просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., на отправку корреспонденции в размере 28 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 мая 2011 г. он заключил с ответчиком кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 25393 руб. Согласно условиям названного договора ему была установлена обязанность по внесению ответчику комиссии за выдачу кредита в размере 300 руб., комиссии за выпуск карты в размере 708 руб. и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,60 % от первоначальной суммы кредита, т. е. по 406 руб. 29 коп. ежемесячно, которую он исполнил, внеся ответчику сумму указанных комиссий и сумму комиссии за обслуживание счета за 5 месяцев в размере 2031 руб. 45 коп. Считает, что комиссии за выдачу кредита, обслуживание текущего кредитного счета и выпуск карты, по сути, являются комиссией по ведению ссудного счета, а условиями кредитного договора, которыми определены его обязанности по оплате услуги банка за ведение ссудного счета, были ущемлены его права, как потребителя. В связи с чем, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Истец Слета А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Сухович В.В.

Представитель истца Слета А.В. по доверенности Сухович В.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайство об отложении дела и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца Слета А.В. по доверенности Сухович В.В., исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 21 мая 2011 года между ОАО «Альфа-Банк» и заемщиком Слета А.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которому заемщику Слета А.В. был предоставлен кредит в размере 25393 руб. на срок 10 месяцев под 14,5% годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита (л.д. 7), кредитор открыл заемщику счет <НОМЕР>, за открытие которого и перечисления на него суммы кредита заемщик-истец путем удержания банком из суммы кредита оплатил 300 руб. (п.3.2). В соответствии п. 2 того же заявления заемщик-истец ежемесячно оплачивал кредитору-ответчику комиссию за обслуживание счета в размере 1,60% от первоначальной суммы кредита, то есть 406 руб. 29 коп. в месяц. Истцом была оплачена сумма ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного договора за период с июня 2011 г. по октябрь 2011г. в размере 2031 руб. 45 коп. (406,29 руб. х 5 мес.). Кроме того, согласно п.3 раздела II того же заявления заемщик-истец при выдаче суммы кредита оплатил комиссию за выпуск кредитной карты в размере 708 руб.

Данные обстоятельства подтверждается объяснением представителя истца, графиком погашения задолженности (л.д.7), копией лицевого счета истца (л.д.8-11).

Между тем в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998.

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 <НОМЕР>, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что счет <НОМЕР>, открытый ответчиком для истца, не является банковским счетом, и использовался ответчиком для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику-истцу и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ведение данного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета <НОМЕР> и зачислению на него суммы кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем в п. 1 ст. 307 ГК предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.4980 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или другой полезный эффект. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица.

Однако, действия банка по зачислению кредитных средств, обслуживанию кредитного договора и выдаче карты нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку это является стандартными действиями банка без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и указанные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен.

Следовательно, исходя их положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Между тем в нарушение приведенной правовой нормы ответчик, открыв истцу банковский счет, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию, а также установив единовременную комиссии за перечисление суммы кредита, фактически переложил на истца бремя по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

В смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за обслуживание, комиссии за выдачу кредита и кредитной карты (л.д. 7).

При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий.

Суд полагает, что наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Учитывая изложенное, мировой судья считает, что условия предоставления кредита и условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание счета, открываемого при предоставлении кредита, и комиссии за выпуск кредитной карты, не соответствуют статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ущемляют права истца, как потребителя финансовых услуг.

В связи с этим, мировой судья считает, что условие заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, расчетное обслуживание и выпуск карты, является недействительным.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредитного договора и комиссии за выпуск кредитной карты являются недействительными (ничтожными), мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца Слета А.В. подлежит взысканию незаконно удержанная сумма комиссий в размере 3039 руб. 45 коп. (300 руб. (комиссия за выдачу кредита) + 2031 руб. 45 коп. (комиссия за обслуживание кредитного счета) + 708 руб. (комиссия за выпуск кредитной карты)).

Истец также предъявлял к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 07 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением № 13/14 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», сумма процентов исчисляется на момент вынесения судом решения. Если за время неисполнения обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом установлено, что согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учётная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла 8 % годовых, в связи с этим мировой судья считает необходимым в расчётах процентов применять ставку, равную 8 %.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2011 г. по 10.09.2012 г. составил 274 руб. 07 коп. (л.д.4).

Проверяя расчет истца, судом установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 03 октября 2012 г. составляет 296 руб. 13 коп. (708 руб. х 8% х 500 дней (с 22.05.2011 г. (дата внесения платежа) по 03.10.2012 г. (день вынесения решения судом)) :360 =78,67 руб. +

300 руб. х 8% х 500 дней (с 22.05.2011 г. (дата внесения платежа) по 03.10.2012 г. (день вынесения решения судом)) :360 =33,33 руб. +

406 руб. 29 коп. х 8% х 469 дней (с 22.05.2011г. (дата внесения платежа) по 03.10.2012 г.) :360 = 42,31 руб. +

406 руб. 29 коп. х 8% х 439 дней (с 22.07.2011г. (дата внесения платежа) по 03.10.2012 г.) :360 =39,63 руб. +

406 руб. 29 коп. х 8% х 408 дней (с 22.08.2011г. (дата внесения платежа) по 03.10.2012 г.) :360 =36,83 руб. +

406 руб. 29 коп. х 8% х 377 дней (с 22.09.2011г. (дата внесения платежа) по 03.10.2012 г.) :360 =34,03 руб. +

406 руб. 29 коп. х 8% х 347 дней (с 22.10.2011г. (дата внесения платежа) по 03.10.2012 г.) :360 =31,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

Принимая во внимание, что положения заключенного сторонами кредитного договора в части взыскания комиссий за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, следовательно, денежная сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии, является для ОАО «Альфа-Банк» неосновательным обогащением и подлежит взысканию с неосновательно обогатившейся стороны.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Поскольку отнесение поступающих от заемщика денежных средств на погашение комиссии осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условий договора в этой части, постольку начисление процентов должно производиться с даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных последним требований, а именно в размере 274 руб. 07 коп.

Истец Слета А.В. также предъявил к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению мирового судьи, является обоснованным, поскольку ответчик, включив в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, и незаконно получив с ответчика комиссии за зачисления кредитных средств и за расчетное обслуживание кредитного договора, нарушил права последнего, как потребителя финансовых услуг. Ответчик до настоящего времени не выполнил требований истца о возврате суммы комиссионного вознаграждения, в связи с чем, последний вынужден обращаться в суд и терпеть неудобства и переживания по данному поводу.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 4000 руб.   

Частью 6 статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, и что с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 7313 руб. 52 коп. (3039 руб. 45 коп. (сумма комиссий) + 274 руб. 07 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 4000 руб. (компенсация морального вреда)), мировой судья полагает необходимым взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 3656 рублей 76 копеек.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере 13 000 руб., в том числе 3 000 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. - за представление интересов в суде, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от 27.08.2012 г. (л.д.14).

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понёс расходы на отправку корреспонденции в размере 28 руб. 50 коп. (л.д.13).

Указанные расходы являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6028 руб. 50 коп. (6000 руб. + 28,50 руб.).

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 400 руб. 00 коп. ((3039,45 руб. + 274,07 руб.) : 100 % х 4 %).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в размере 200 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп. (400 руб. (требование имущественного характера) + 200 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слета А.В. открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от 21 мая 2012 года  <НОМЕР> в части взимания комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и комиссии за выпуск кредитной карты недействительными.

Взыскать с открытого акционерного обществуа «Альфа-Банк» в пользу Слета А.В. сумму комиссии за предоставление кредита в размере 300 руб., сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 2031 руб. 45 коп., сумму комиссии за выпуск кредитной карты в размере 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф в размере 3656 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 28 руб. 50 коп., а всего 16998 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек. 

В иске Слета А.В. о взыскании с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб.- отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                          О.Я. Рассказова

Заочное решение в окончательной форме принято 08 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                          О.Я. Рассказова