Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-475/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Лядова А.В.

Дело № 11-14/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харина Виктора Антоновича Харина Антона Викторовича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.10.2023,

установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.10.2023 апелляционная жалоба Харина Виктора Антоновича Харина Антона Викторовича ( далее, Харин В.А., Харин А.В.) на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми оставлена без движения.

Харин В.А., Харин А.В., не согласившись с данным определением, обратились в районный суд с частной жалобой, в которой указали, что мировым судьей определение вынесено незаконно, поскольку оплата госпошлины и направление истцу апелляционной жалобы произведены в срок. Просят отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.10.2023.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.07.2023 с Харина В.А., Харина А.В. в пользу ООО «Пермкоммуналсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 5 808 рублей 10 копеек, пени 471 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 400 рублей с каждого из ответчиков.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи Харин В.А., Харин А.В. обратились 07.08.2023 с апелляционной жалобой.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.10.2023 апелляционная жалоба Харина А.В.. Харина В.А. оставлена без движения.

В обоснование вынесенного определения мировым судьей указано на то, что к апелляционной жалобе, поданной ответчиками не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В свою очередь, как следует из материалов дела, поданная Хариным А.В., Хариным В.А. по настоящему делу апелляционная жалоба на решение мирового судьи, соответствовала вышеприведенным требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку как следует из описи вложения и кассового чека, копия апелляционной жалобы истцу была направлена ( л.д. 18 том 2).

При таких обстоятельствах, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.10.2023 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, частная жалоба Харина В.А. и Харина А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.10.2023 отменить, частную жалобу Харина Виктора Антоновича и Харина Антона Викторовича – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 01.02.2024

Судья – подпись-

Копия верна: Судья