Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-142/2023 от 30.03.2023

                                                                                               Дело № 5-142/2023

                                                                      УИД 41MS0014-01-2023-000689-40

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    «19» апреля 2023 года                                            г. Петропавловск-Камчатский

    Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

    индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Волгоградская область, <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – микропредприятие),

    УСТАНОВИЛ:

В результате проведенной прокуратурой города Петропавловска-Камчатского на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 проверки выявлено, что индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кв. (офис) 59, осуществлял деятельность по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на ее осуществление, что выразилось в том, что на основании заключенных договоров хранения с сохранными расписками от ДД.ММ.ГГГГ № АА 100435, от ДД.ММ.ГГГГ № АА 100513, от ДД.ММ.ГГГГ № АА 100934 ИП ФИО2 фактически осуществлял деятельность ломбарда, предоставляя физическим лицам краткосрочные денежные займы под залог движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления (изделий из драгоценных металлов).

ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленной ходатайстве просил о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

В поступившем в суд письменном заявлении ФИО2 просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью его вины. В обоснование своей позиции указал, что заключаемые им договоры хранения не содержат совокупности признаков договора займа, являясь смешанными договорами, к которым положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» не применимы. Полагал об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления им деятельности по предоставлению потребительских займов или деятельности ломбардов (л.д. 53-56).

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела пояснила о непризнании ФИО2 вины в совершении административного правонарушения. Поддержав позицию, изложенную в поступившем в суд письменном заявлении ФИО2, дополнительно указала, что по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку в его материалах отсутствуют сведения о внесении в адрес ФИО2 представления от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснения, которые он направлял в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, тем самым было нарушено право привлекаемого к ответственности лица давать объяснения по существу вменяемого правонарушения. Также выразила сомнения в соблюдении при производстве по делу установленного срока направления привлекаемому к ответственности лицу копии постановления о возбуждении дела.

Старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО5 при рассмотрении дела постановление о возбуждении дела поддержала, полагала установленным представленными доказательствами факт осуществления ИП ФИО2 деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на ее осуществление и просила привлечь его к административной ответственности. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 в рамках имеющихся у прокурора полномочий было внесено представление об устранении нарушений законодательства, на которое ФИО2 был дан ответ. Также в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела. При этом привлекаемое к ответственности лицо не было лишено возможности представить свои объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, однако своим правом не воспользовался. Обстоятельства того, что ответ на представление не был приобщен к материалам дела, не имеет значения. Постановление о возбуждении дела было вынесено с участием защитника. Материалами дела подтверждается, что копия постановления была направлена в установленный срок ФИО2, в том числе по электронной почте, а также его копия была вручена защитнику.

Выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные при его рассмотрении материалы, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО5, нахожу факт совершения административного правонарушения ИП ФИО2 при вышеизложенных обстоятельствах и его вину в содеянном полностью доказанными в связи со следующим.

    В силу ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

    В силу п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

    В статье 4 Закона о потребительском кредите закреплено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

    К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

    Таким образом, законодателем определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

    В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

    В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (часть 1).

    Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2).

    Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи (часть 3).

    Как следует из материалов дела, в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского поступило обращение заместителя начальника Дальневосточного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Т7-46/1273 с фотоматериалами, содержащие информацию о наличии признаков осуществления ИП ФИО2 в помещении, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, оф. 59, перед входом в которое имелась вывеска с надписью «Ломбард», а также сведения об осуществлении деятельности указанным индивидуальным предпринимателем и о режиме работы, незаконной деятельности по предоставлению потребительских займов населению под залог золотых изделий (передача на «хранение»), за услуги «хранения» начислялась комиссия в размере 0,3% в день от суммы оценки ювелирного изделия, срок хранения изделий составлял не более 30 дней, оценка изделий производилась в присутствии клиента. Государственные реестры микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов и ломбардов, размещенные в свободном доступе на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, а также Книга государственной регистрации кредитных организаций не содержат сведений о действующем профессиональном кредиторе ИП ФИО2 и ранее не содержали (л.д. 10-12).

    Согласно решению первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 на основании вышеуказанного обращения было принято решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки исполнения требований гражданского законодательства, о потребительском кредите (займе), ломбардах в отношении ИП ФИО2, о чем указанное лицо было уведомлено (л.д. 18-19).

    В ответе на требование о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил осуществление своей предпринимательской деятельности по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, указав, что осуществляет деятельность по хранению имущества физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являясь ломбардом, кредитной либо не кредитной организацией, не заключает кредитных договоров, договоров займа, выдача денежных средств под залог ювелирных изделий не осуществляется, ломбардная деятельность по указанному адресу не ведется, оценку ювелирных изделий, принимаемых на хранение, производит товаровед (л.д. 20).

К своему ответу ФИО2 приложил копии заключенных с физическими лицами договоров хранения с сохранными расписками от ДД.ММ.ГГГГ № АА 100435, от ДД.ММ.ГГГГ № АА 100513, от ДД.ММ.ГГГГ № АА 100934 (л.д. 21-23), из содержания которых следует, что ИП ФИО2 предоставлял физическим лицам на возвратной и возмездной основе денежные средства на срок 30 дней на основании предварительной оценки сдаваемых этими физическими лицами «на хранение» принадлежащего им имущества, предназначенного для личного потребления (изделий из драгоценных металлов), с начислением 0,3% от суммы оценки в день («тариф на оплату услуг») (л.д. 21-23).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, уполномоченная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлять ИП ФИО2 в органах государственности власти, во всех судебных административных и правоохранительных органах, в том числе в прокуратуре, собственноручно указала о том, что работает у ИП ФИО2 в должности товароведа. В ее обязанности входит прием на хранение ювелирного изделия, оценка, определение веса, пробы, оформление договора, выдача обеспечительного платежа, возврата и оплаты процентов. Оценка ювелирных изделий договорная, процентная ставка за хранение утверждена руководителем. Клиент сдает ювелирное изделие, после оценки, если клиент согласен с суммой, оформляется договор на 30 дней под 0,3% в день от суммы оценки. При этом выдается обеспечительный платеж (л.д. 24-28, 61).

По выявленному в ходе проведения проверки факту осуществления ИП ФИО2 деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на ее осуществление первым заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1-5).

ФИО2 о времени и месте вынесения указанного постановления был извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем постановление вынесено в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6-7, 45).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Вопреки доводам защитника при рассмотрении дела, копия постановления о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела (л.д. 35).

Также отсутствуют основания для вывода о допущенных при производстве по настоящему делу процессуальных нарушениях по доводам защитника при рассмотрении дела о том, что в его материалах отсутствуют сведения о внесении прокурором в адрес ФИО2 представления от ДД.ММ.ГГГГ, а также его пояснения, которые он направлял в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого к ответственности лица на защиту, в том числе на представление объяснений по делу.

Из приобщенных при рассмотрении дела на основании ходатайства защитника материалов, исследованных судьей, усматривается, что в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города Петропавловск-Камчатского было внесено представление об устранении нарушений законодательства о потребительском кредите (займе) (л.д. 68-69).

В ответ на данное представление по результатам его рассмотрения ФИО2 направил в прокуратуру свои письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73).

Оснований полагать о том, что указанные пояснения направлялись в прокуратуру именно в качестве объяснений (позиции) по делу об административном правонарушении, которое на тот момент не было возбуждено, и подлежали обязательному приобщению к нему, не имеется, из содержания пояснений указанные обстоятельства также не следуют.

    Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

    Вопреки доводам ФИО2 в поступившем в суд заявлении, поддержанными защитником при рассмотрении дела, которые по существу сводятся к отрицанию факта осуществления указанным индивидуальным предпринимателем деятельности по предоставлению потребительских займов и утверждению о возникновении в результате заключения договоров с клиентами правоотношений иного характера, анализ конкретных условий договоров хранения, заключенных ИП ФИО2 с клиентами, содержания сохранных расписок с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», а также обстоятельства размещения перед входом в помещение, в котором осуществлял деятельность индивидуальный предприниматель, информации в виде вывески с надписью «Ломбард», дают основание для однозначного вывода о том, что указанным лицом посредством заключения и исполнения указанных договоров, содержащих все предусмотренные законом существенные условия договора займа, фактически осуществлялась незаконная ломбардная деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов под залог движимых вещей при отсутствии права на ее осуществление.

    Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что целью обращения физических лиц к ИП ФИО2 являлось именно получение денежных средств в форме займа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, считаю доказанной вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в осуществлении деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на ее осуществление.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении совокупностью представленных по делу доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 согласно ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, считаю необходимым в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

По настоящему делу отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, в которой закреплено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 данного Кодекса.

Учитывая, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной, считаю, что достаточных оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.56 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04291785280), ░░░ 3445071308, ░░░ 344501001, ░░░░░ 18701000, ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03100643000000012900, ░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40102810445370000021, ░░░ 32211601141019002140, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 011806101, ░░░ 32234000230000121112.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░