Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5415/2020 от 22.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-5415/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохин И.В., рассмотрев жалобу П на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года, вынесенные в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия: ИЖ-27Е, калибр 12 мм, №, 1976 года выпуска; МР 153, калибр 12х76 мм, №, 2010 года выпуска.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, П выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за незаконное приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года по адресу: <адрес> установлен факт хранения П вышеназванного огнестрельного оружия, при этом срок разрешения на хранение и ношение данного оружия истек 19 января 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, П обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Из данного протокола следует, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе, П согласился, зафиксировав признание своей вины (л.д. 3-4). Каких-либо возражений в ходе принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении П не заявлено.

Доводы П о заинтересованности принимавших участие при составлении акта изъятия понятых И и К не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Кроме того, данное обстоятельство, а также довод о неразъяснении понятым требований статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают наличие в действиях П состава вмененного административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу П в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 12 марта 2020 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года, вынесенные в отношении П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу П - без удовлетворения.

Судья                                И.В. Тимохин