Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-578/2022 от 30.06.2022

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                  29 августа 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лысых Н.Н.,

подсудимого Шурышева И.Н.,

его защитника - адвоката Белецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шурышева И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, аал Красный Ключ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом Апелляционного постановления Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 70, ч. 1 ст. 71 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шурышев И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 18 минут до 12 часов 30 минут, Шурышев И.Н. действуя с преступным умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес>, Республики Хакасия, тайно похитил сотовый телефон «<адрес>» 64 Gb, стоимостью 5926 рублей, электрическую машинку для стрижки волос (триммер) «Professional hair clipper», стоимостью 1341 рубль, находящиеся на полке журнального столика стоящего в спальной комнате указанного дома, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Шурышев И.Н. проследовал на кухню указанного выше дома, где из кармана висящей на вешалке кофты тайно похитил визитницу «Тинькофф», в которой находились денежные средства в сумме 3000 рублей, дисконтные карточки различных магазинов, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Шурышев И.Н. с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10267 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания Шурышева И.Н., находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевшего, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый Шурышев И.Н. после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что умысел на хищение имущества у него возник в доме, он проник в дом Потерпевший №2, для того чтобы забрать свои вещи, которые оставил в период своего проживания в данном доме, также не согласен с суммой похищенных денежных средств.

Из показаний Шурышева И.Н., данных в ходе судебного следствия следует, что с февраля по начало мая 2022 года он проживал в доме по <адрес>, у Потерпевший №2, также там проживал его знакомый Скоринов. В начале мая он стал снимать в аренду квартиру и переехал от ФИО9 Когда он и Скоринов проживали у ФИО9, в дом они могли попасть и через окно на веранде, если ФИО9 не было дома или она оставляла ключи и сообщала о их местонахождении по телефону. О том, что он не будет больше проживать у ФИО9, он ей не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Лахтюковым, они пошли с ним за документами. Они шли по <адрес>, по дороге Лахтюков увидел почти на перекрёстке <адрес> и <адрес> автомобиль, в котором находился его одноклассник, он пошел по направлению к нему, а он решил зайти к ФИО9 чтобы забрать Вейп и свою куртку, которые оставил в период своего проживания у нее. ФИО21 не было дома, он посмотрел ключи от дома, где она ранее их оставляла, ключей не оказалось. Так как он ранее поживал там он посчитал, что имеет право зайти туда без ФИО9 и взять принадлежащие ему вещи, поскольку она ранее разрешала заходить в дом в ее отсутствие. На тот момент у него не было телефона и он не мог позвонить ФИО9 Он проник в дом через окно веранды, выставив стекло, как ранее проникал в период своего проживания в доме ФИО21. Прошел в дом, в комнату, где он оставлял свои вещи, вещей не оказалось. В этой же комнате он увидел триммер, а так же коробку из-под телефона, когда открыл коробку в ней находился «iPhone». Когда он увидел указанные вещи, у него возник умысел на их хищение. Он взял данные предметы, также из кармана куртки, висевшей в коридоре дома, взял портмоне с денежными средствами в сумме 1200 рублей. После этого он покинул дом, и совместно с Лахтюковым, который ждал его около ограды дома они убежали. Он сообщил Лахтюкову, что совершил хищение в доме ФИО21. В последующем телефон и триммер он продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. После его задержания, похищенное портмоне он выдал сотрудникам полиции. С экспертизой похищенных предметов он согласен.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Шурышева И.Н., суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами по делу. Так, суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого относительно даты, места совершения преступления, похищенных предметов, нахождения до и после хищения со свидетелем Лахтюковым, которому он сообщил о хищении в доме ФИО9 показаниям подсудимого о размере похищенных денежных средств суд относится критически, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля Потерпевший №2

Помимо показаний подсудимого Шурышева И.Н., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний Потерпевший №1, признанного судом потерпевшим, данных в ходе судебного следствия следует, что в настоящее время он проживет с ФИО9 в доме по <адрес>. В мае 2022 года из дома ФИО9 было похищено: телефон <адрес>, триммер и денежные средства в сумме 3000 рублей, которые принадлежали ему. Ущерб от хищения был причинен ему, в настоящее время не является для него значительным, на период хищения был значительный. Денежные средства находились в портмоне Тинькофф банка, которое в свою очередь было в куртке, висевшей в коридоре. Телефон и триммер находились на столе в комнате дома. В дом проникли через окно веранды. На день хищения имущества его доход составлял 75000 – 76 000 рублей. На иждивении ФИО21 и трое детей, на которых ФИО21 получает пособие, в каком размере, ему не известно. Хищение вещей обнаружила ФИО9, о чем сообщила в полицию. За несколько дней до хищения, он приехал к ФИО9 и стал проживать с ней, в тот период в доме находился ФИО19, которому он сказал, что он там больше не будет проживать. Похищенное имущество ему не возвращено. Исковые требования он заявлять не желает. Он согласен с оценкой похищенного имущества, указанного в экспертизе.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает его показания допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого Шурышева И.Н., показаниями свидетелей Потерпевший №2, ФИО10 Суд принимает в качестве доказательств также показания потерпевшего относительно хищения денежных средств в сумме 3000 рублей. При этом суд отмечает, что показания потерпевшего относительно суммы похищенных денежных средств согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший №2

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №2, которая была признана органом следствия по делу потерпевшей, суду пояснила, что она не имеет претензий к подсудимому, предметы, похищенные из ее дома, принадлежали ее сожителю ФИО17 Она проживает в доме по <адрес>, совместно с детьми. Она знакома с ФИО19 и Скориновым, которые некоторое время проживали у нее в доме. ФИО20 проживал у нее около месяца. Вейп и куртку, которые оставил ФИО20 в ее доме, забрал Скоринов. В день, когда из ее дома похитили имущество, она находилась в гостях, недалеко от своего дома. Пришли ее дети и сказали, что около их дома стоят два молодых человека. Через некоторое время она пришла в дом и обнаружила отсутствие машинки для стрижки волос, телефон Айфон, который находился в коробке из-под телефона Самсунг, денежные средства в сумме 3000 рублей, которые находились в портмоне кофты. Когда она уходила из дома, дверь закрыла на навесной замок. В дом проникли через окно в сенях. На период хищения у нее с Малышевым был раздельный бюджет, он только приехал и они стали с ним совместно проживать. Она и дети не находились на тот момент на иждивении Малышева. У нее и ФИО17 не было долговых обязательств перед ФИО19

Из показаний Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут они всей семьей пошли в гости к друзьям, которые проживают в соседнем доме. При этом, когда уходили, то дом замкнули на навесной замок, ключ от которого она взяла с собой и он находился у нее. Калитку не стали замыкать. Около 12 часов 10 минут ее дети пошли в магазин, примерно через 15 - 20 минут пришли дети, которые сказали, что возле их дома стоят два молодых человека и спрашивали ее. Она вместе с сожителем пошли домой. Возле дома никого не было, висел навесной замок на входной двери. Посмотрев, что никого нет, они вернулись в гости. Через некоторое время она снова пришла в дом. Открыв ключом входную дверь, обратила внимание, что в окне веранды в одной створке отсутствует стекло. Потом увидела, что стекло стоит на полу у крыльца у фундамента. Но она сначала подумала, что это дети могли его выставить, и не придала этому значения. Когда она прошла в дом, то обнаружила, что в спальне, на полках журнального столика нарушен порядок вещей, и увидела, что нет электрической машинки для стрижки волос, сотового телефона «<адрес>», она поняла, что к ним через окно кто-то залез и похитил имущество, в связи с чем позвонила в полицию. Так же пропал портмоне кошелек супруга, в котором находились денежные средства в размере 3 000 рублей. Так как с Потерпевший №1 они проживают совместно, и ведут совместное хозяйство, то представлять интересы семьи будет она. У них было похищено: сотовый телефон «iPhone 6S» в корпусе серого серебристого цвета, который был приобретён бывшим в употреблении сожителем в <адрес> около 3 месяцев назад, с учетом износа оценивает в 9 000 рублей; электрическая машинка для стрижки волос (тример) «Professional hair clipper» в металлическом корпусе золотистого цвета, которую сожитель приобретал новой в апреле 2022 года в <адрес> за 2 900 рублей, с учетом износа на эту сумму и оценивает, так как использовали ее только один раз; денежные средства в размере 3 000 рублей купюрами по 1 000 рублей в количестве 3 штук, которые находились в портмоне (кошельке) с логотипом банка «Тинькофф». Общий причиненный материальный ущерб 14 900 рублей, который для их семьи значительный, так как ее заработная плата составляет 20-25000 рублей, доход сожителя около 70 000 рублей. Кредитные обязательства отсутствуют. На иждивении находится 3 детей (т.1 л.д. 46-47).

Из дополнительных показаний Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомый Шурышев Игорь, которого она знает около месяца не больше, их познакомил Скоринов, который ранее у нее проживал. Так же ей знаком ФИО18 ФИО20 приходил и уходил, один раз жил у нее 4дня, не больше. У нее в доме имеются сени, через которые осуществляется вход в основное помещение дома. В сенях имеется окно, на стекле имелась трещина, то есть стекло возможно было легко выставить. Когда дети сообщили о том, что пришли два молодых человека, они сразу пошли к дому, но когда пришли, то никого не было и они ушли обратно к соседям. Примерно в обед, около 13 часов 00 минут Дмитрий попросил сходить домой, когда она прошла в ограду, то увидела, что стекло в окне сеней отсутствует, она не придала этому значение так как думала дети разбили, оно плохо держалось на маленьких гвоздиках. Когда она пошла в дом, в комнату, то увидела, что на полках нарушен порядок, отсутствует коробка из-под триммера и из-под телефона который находился в пользовании Дмитрия. Ей была осмотрена видеозапись, где она узнала, что в дом проник Шурышев Игорь, который был одет в синие джинсы и черную футболку, так же у него имелся рюкзак черного цвета, так же вместе с ним находился Лахтюков Алексей, но согласно записи он не проходил к дому. Она никому из парней ничего не должна, ничего не занимала. Так же хочет пояснить, что «iPhone 6S», они не пользовались, он лежал, экран у него был целый. Так же хочет пояснить, что портмоне в кармане спортивной кофты, висящей в кухне, находилось 3200 рублей, 3 купюры достоинством в 1000 рублей 1 купюра достоинством в 100 рублей и 2 купюры достоинством по 50 рублей, может ошибаться и возможно находилось 2 купюры достоинством в 100 рублей. Две купюры достоинством в 1000 рублей она отложила между карточек, так как хотели купить холодильник, а 1200 рублей лежало посередине, так же в портмоне находились скидочные карты. На детей она получает пособие: на младшую 13000 рублей, а на двух старших детей по 6900 на ребенка, заработная плата составляет 20-25000 рублей, у Дмитрия 70000 рублей. Так как у них совместное хозяйство все интересы в правоохранительных органах и суде представлять будет она (т.1 л.д.48-50, л.д.51-54).

Из дополнительных показаний Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, по стоимости похищенного у нее имущества, с оценкой эксперта согласна, с учетом похищенных денежных средств в сумме 3200 рублей, общий ущерб ей причинен на общую сумму 10467 рублей, что для нее так же является значительным ущербом. Желает заявить иск на указанную сумму (т.1 л.д.60-62).

После оглашения показаний ФИО9 их подтвердила в части обстоятельств хищения имущества, настаивая на том, что ущерб от хищения имущества из ее дома, причинен ФИО17 с которым на период хищения имущества из ее дома они не вели совместное хозяйство. В ходе допроса следователем она указывала о том, что ФИО20 4 дня как не проживал у нее, а до этого проживал у нее месяц. Когда ФИО20 проживал у нее и она уходила из дома, она оставляла ключи и о месте их нахождения сообщала ФИО20 и он мог зайти в дом в ее отсутствие. Также на веранде дома отсутствовало стекло и ФИО20 со Скориновым могли войти в дом через данное окно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 уже не мог без ее ведома заходить к ней в дом. ФИО17 стал проживать с ней за неделю до хищения. Когда приехал Малышев, ФИО19 находился у нее, Малышев сказал последнему, что он (ФИО20) не будет тут больше проживать. ФИО19 переночевав у нее в доме, ушел и больше не приходил. Между ней и ФИО19 не было разговора, что ФИО20 больше не будет проживать у нее в доме. Полагает, что ФИО20 сам должен был понять, что к ней приехал ФИО17 и он (ФИО20) не может больше проживать у нее в доме.

Оценивая показания свидетеля Потерпевший №2, данные ею как в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, и данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля, данные на предварительном следствии, относительно обстоятельств деяния, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства, являются в целом последовательными, логичными, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Потерпевший №2, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не принимает показания Потерпевший №2, данные на стадии предварительного следствия о том, что ущерб от преступления причинен ей, поскольку в этой части показания свидетель не подтвердила, при этом Потерпевший №1, с которым Потерпевший №2 состоит в фактических брачных отношениях подтвердил показания Потерпевший №2, данные в ходе судебного следствия о том, что похищенные из дома Потерпевший №2 предметы и денежные средства принадлежат ему.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он встретился с ФИО19 Он был одет в серую футболку и в черные спортивные штаны с белыми лампасами по бокам, ФИО19 был одет в джинсы синего цвета, белые кроссовки, черную футболку, за спиной у него был черный рюкзак. ФИО20 при встрече сказал, что ему надо забрать справку об освобождении. Они пошли по <адрес>, по дороге он увидел почти на перекрёстке <адрес> и <адрес> ВАЗ 2107 красного цвета, за рулём которого находился его одноклассник Малахов, он пошел по направлению к машине, а ФИО20 свернул на <адрес>, сказав что зайдет к ФИО9, у которой он ранее проживал. Он поговорил с Дмитрием, он сказал, что спустило колесо. Далее он увидел, что ФИО20 не выходит от ФИО4 и решил так же зайти к ней. Он ее так же знает, познакомился через общих знакомых, часто бывал у нее в доме. Он посмотрел через забор, увидел, что ФИО20 нет в ограде, но в этот момент он увидел, что он вылез через окно сеней. Он спрыгнул с забора, увидел, что подходят дети ФИО4, он поздоровался с ними, после чего ФИО20 вышел из калитки. Когда ФИО20 вышел, он сказал пошли быстрей, они побежали, добежали до <адрес>, время было около 12 часов 20 минут. Он понял, что ФИО19 что-то похитил, ФИО20 сказал, что взял 1200 рублей и так же показал коробку из-под триммера, в которой находился триммер из материала золотистого цвета, а так же «iPhone 6S». Он спросил зачем он взял у ФИО4 это, на что он ответил, что она ему должна. После чего он увидел снова одноклассника Дмитрия, так как ни у него, ни у ФИО20 с собой телефонов не было, то он попросил Дмитрия вызвать такси, на адрес <адрес>, который ему указал ФИО19 Они на такси приехали на <адрес>, ФИО20 расплатился купюрой достоинством в 1000 рублей, при этом сказал, что похитил 1200 рублей, но 200 где-то по дороге утерял, когда бежали, поэтому расплатился купюрой в 1000 рублей. ФИО20 продал похищенное им имущество в один из ларьков на <адрес> за 500 рублей. «iPhone 6S», продал дёшево, так как на нем отсутствовал экран (т.1 л.д.88-89).

Дополнительно свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО19 некоторое время проживал в доме у Потерпевший №2 ходе предварительного следствия он просматривал видеозапись на которой опознал себя и ФИО20, когда они шли по направлению к дому ФИО9, и после совершения хищения. Также после того как ФИО20 вернулся из дома ФИО21 он видел у него телефон Айфон, триммер, визитницу Тинькофф, дисконтные карты магазинов и денежные средства в сумме 1000 рублей. Данные предметы до посещения дома ФИО9 у ФИО20 отсутствовали.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, данные им как в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, и данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого дела они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства, являются в целом последовательными, логичными, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО12, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля относительно даты, времени, места совершения преступления, предметов, похищенных Шурышевым И.Н., согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Потерпевший №2, ФИО13

    Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного следствия следует, что он знаком с ФИО9, у которой проживал с конца 2021 года по июнь 2022 года. ФИО20 также некоторое время с разрешения ФИО9, проживал у последней в <адрес>. В период проживания у ФИО9 он и ФИО20, в период отсутствия дома ФИО21 и отсутствия ключей, могли попасть в дом через окно в сенях дома. Данные действия осуществлялись с разрешения ФИО9 ФИО20 проживал у ФИО9 с февраля - марта по май 2022 года. Он не видел в доме ФИО21 телефон Айфон и триммер.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомая Потерпевший №2, которую он знает, около 6 месяцев. ФИО4 проживает по адресу <адрес>. На протяжении 2-х месяцев он проживал у ФИО4, так как ее сожитель уезжал на вахту, а он помогал по хозяйству. На протяжении всего времени он помогал ФИО4, по указанной причине может объяснить оставленные им отпечатки пальцев. Так же ему известен ФИО20 Николай, которого он знает около 4-х лет. ФИО20 и Лахтюков пока он проживал у ФИО4, приходили к ней, ФИО20 даже несколько дней проживал. При входе в сенях (коридоре), частного дома, у ФИО4 имеется повреждённое окно, он иногда пытался его отремонтировать. Он ранее видел в доме ФИО4 триммер в железном корпусе, золотистый, с гравировкой, видел в апреле, может позже, «iPhone 6S», он не видел. По факту хищения ему звонила ФИО4, говорила, что ФИО20 украл у нее «iPhone 6S», деньги, карточки и триммер (т.1 л.д.95-97).

После оглашения показаний свидетель подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе допроса, при этом пояснив, что не давал показания относительно наличия в доме триммера.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, данные им как в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, и данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого дела они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства, являются в целом последовательными, логичными, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО10, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля относительно проживания Шурышева И.Н. совместно со свидетелем в доме Потерпевший №2, а также о возможности входа в дом ФИО9 через окно, при отсутствии ключей, согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля Потерпевший №2

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он находился на <адрес>, на своем автомобиле. Проезжая перекрёсток <адрес> и <адрес>, у него спустило колесо, он остановился, время было около 12 часов 20 минут, в указанное время к нему подошел Лахтюков Алексей с которым он ранее обучался в школе. С Лахтюковым был парень хакасской национальности, указанный парень свернул на <адрес>, а Лахтюков подошел к нему, они поговорили, после чего Лахтюков ушел. В 12 часов 30 минут, подошел Лахтюков и парень хакасской национальности. Лахтюков попросил вызвать такси, он вызвал такси, парни уехали (т.1 л.д.101-103).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 13 часов 00 минут, к нему приехал Шурышев Игорь, с парнем. ФИО20 был одет в черную футболку, синие джинсы, и у него с собой был рюкзак черного цвета, второй парень был в серой футболке, спортивном трико черного цвета, с лампасами белого цвета, волосы светлые (т.1 л.д.86-87).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 14 мая он видел ФИО20, который приходил к нему в тот день. ФИО20 был одет в синие джинсы, черную футболку, черный рюкзак с собой (т.1 л.д.93-94).

Согласно карточке происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> от Потерпевший №2 поступило сообщение, что по <адрес> в доме разбито окно, похищен телефон, машинка для стрижки волос, соседские дети видели двоих мужчин (т.1 л.д.14).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия.

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлена камера наружного наблюдения по адресу: <адрес> изъята видеозапись камер наружного наблюдения, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.17-25, 29-37, 38-39).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием Потерпевший №2 осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, Потерпевший №2 пояснила, что парнями на видеозаписи являются Шурышев Игорь и ФИО12 При дополнительном осмотре видеозаписи, ФИО21 так же указала на ФИО19 пояснив, что в 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ именно он прошел по <адрес> в сторону ее дома, в 12 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ именно ее дети и соседский ребенок прошли по <адрес>, в сторону дома. В ходе осмотренных видеозаписей установлена личность Шурышева И.Н., начало времени совершения преступления (т.1 л.д.69-70, 71-72).

В ходе судебного следствия осмотрено содержание видеозаписей, которое соответствует протоколу осмотра предметов, подсудимый ФИО20 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент когда он и Лахтюков идут в сторону дома ФИО21, далее он прошел в сторону дома ФИО21, Лахтюков подошел к своему знакомому, а потом ожидал его (ФИО20) около дома ФИО21, также запечатлен факт появления детей ФИО21 возле ее дома и как он совместно с Лахтюковым убегают от дома ФИО21.

Согласно протоколу осмотра предметов с участием свидетеля ФИО12, просмотрено содержание видеозаписей, свидетель указал во что был одет Шурышев И.Н. и сам ФИО16 (т.1 л.д.90-92).

В ходе личного досмотра Шурышева И.Н. обнаружено и изъято портмоне серого цвета «Тинькофф», пластиковые карты «Магнит, Пятерочка, Премия, Fix price, Эльдорадо, Авто Клуб, Копилка», которые осмотрены (т.1 л.д.171-173, 73-75, 76, 77, 78).

Стоимость похищенного имущества подтверждается экспертным исследованием.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость «iPhone 6S», составляет на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ- 5926 рублей, стоимость электрической машинки для стрижки волос (триммер) «Professional hair clipper», на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1341 рубль (т.1 л.д.154-152).

Осмотр места происшествия, предметов, их изъятие проведены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по делу.

Исследовав экспертизу, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177, 183 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок выемки, осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу изъятых предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого Шурышева И.Н. по факту хищения чужого имущества был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, носили тайный, неочевидный для окружающих характер. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.

Органами предварительного следствия действия Шурышева И.Н. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона действия виновного лица подлежат квалификации «с незаконным проникновением в жилище» в случае, когда лицо проникает в жилище с целью хищения чужого имущества, то есть умысел должен возникнуть до проникновения в жилище, при этом также должно учитываться с какой целью виновный оказался в жилище. Однако стороной обвинения не представлено убедительных и достаточных доказательств, что умысел на хищение имущества возник у Шурышева И.Н. до проникновения в дом Потерпевший №2 При этом суд учитывает характер сложившихся отношений между подсудимым Шурышевым И.Н. и свидетелем Потерпевший №2, из дома которой было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 Свидетель Потерпевший №2 подтвердила факт проживания Шурышева И.Н. в ее доме и наличия в доме вещей подсудимого, когда он последний раз находился у нее, а также способ входа Шурышевым И.Н. в дом, в период ее отсутствия в доме, что согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО10 Свидетель ФИО12, находящийся с Шурышевым И.Н. до совершения последним хищения имущества, подтвердил показания подсудимого о том, что он шел в дом ФИО9 с целью забрать свои вещи. Таким образом, стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого Шурышева И.Н. о том, что умысел на хищение имущества возник у него в доме Потерпевший №2, куда он вошел для того, чтобы забрать оставленные им ранее свои вещи. Показания Потерпевший №2 о том, что Шурышев И.Н. в день инкриминируемого деяния не мог входить в ее дом, без ее согласия, поскольку несколько дней он уже не проживал в ее доме и она стала проживать с Потерпевший №1, не опровергают выводы суда, поскольку не подтверждают факт проникновения Шурышева И.Н. в ее дом с целью хищения чужого имущества. Учитывая положения ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, трактуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Размер ущерба в сумме 10267 рублей, причиненного в результате хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе пояснившего о хищении у него также денежных средств в размере 3000 рублей, в связи с чем суд уточняет сумму похищенных денежных средств, свидетеля Потерпевший №2, экспертным исследованием и стоимость похищенных предметов не оспаривается подсудимым, поэтому у суда отсутствуют сомнения в части правильности определенной потерпевшим стоимости имущества.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Органами предварительного следствия действия Шурышева И.Н. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая имущественное положение потерпевшего, на момент инкриминируемого подсудимому деяния, учитывая, что у потерпевшего имелся источник дохода в размере 75000 рублей, значительно превышающий стоимость похищенного имущества, похищенные предметы, в том числе не являлись предметами первой необходимости, суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. При этом суд учитывает семейное положение потерпевшего, показания свидетеля Потерпевший №2, с которой потерпевший только стал проживать совместно и не вел на период преступления совместного хозяйства, и не имел на иждивении каких-либо лиц. Таким образом, суд приходит к выводу о квалификации действия Шурышева И.Н. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Шурышева И.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шурышевым И.Н. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность Шурышева И.Н., который ранее судим (т.1 л.д.216-218,220-221, 222-229, 230-231,233-234, 235-238), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 239,240,241, 243), имеет хроническое заболевание, награжден грамотой УФСИН России по РХ «ИК-35» за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни коллектива, согласно характеристики из ФКУ СИЗО-1, на профилактическом учете не состоит, поощрений и взысканий не имеет (сведения, представленные в судебном заседании).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шурышева И.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шурышева И.Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, оказание помощи бабушке, являющейся пенсионеркой.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шурышева И.Н., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания Шурышеву И.Н. суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Шурышева И.Н., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Шурышеву И.Н., суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Шурышева И.Н., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении Шурышеву И.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая обстоятельства совершенного Шурышевым И.Н. преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не представляется возможным в силу характеристики его личности и совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Шурышеву И.Н., нет.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное Шурышевым И.Н. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Шурышеву И.Н. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Шурышеву И.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения Шурышева И.Н. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шурышеву И.Н. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Шурышев И.Н. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, а также с целью исключения возможности Шурышева И.Н. скрыться, суд полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. Шурышев И.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.171-173) и с указанного времени фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения, постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 198-199), которая продлевалась (т. 2 л.д. 34-36), в том числе на стадию рассмотрения дела судом.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката Белецкой Н.В., в связи с участием в качестве защитника по назначению, в ходе судебного разбирательства по осуществлению защиты интересов Шурышева И.Н. в сумме 19200 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку оснований для освобождения Шурышева И.Н. от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с Шурышева И.Н.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, состояние здоровья, семейное положение, отсутствие на его иждивении каких-либо лиц. От услуг защитника подсудимый не отказывался, напротив ходатайствовал о его назначении в качестве защитника по делу адвоката Белецкую Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шурышева И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шурышева И.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Шурышеву И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей Шурышева И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в порядке регресса с Шурышева И.Н. в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Белецкой Н.В.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- Визитницу «Тинькофф», пластиковые карты Магнит, Пятерочка, Премия, Fix price, Эльдорадо, Авто Клуб, Копилка, оставить у Потерпевший №2;

- DVD - диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка