Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2022 ~ М-1057/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1359/2022

УИД:68RS0003-01-2022-001878-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюков И.В. к Лисоченко Ф.Ф., ООО ЖК «Тамбовинвестсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Бирюков И.В. обратился в суд с иском к Лисоченко Ф.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебных расходов.

      В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:

. ООО «Техстрой» был составлен акт, согласно которому в вышеуказанной квартире были обнаружены следы залития, а именно:

      -Зал: потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, на котором мокрые пятна на площади 4 кв.м., участок штукатурки 1,5 кв.м, упал на пол, на полу ламинат влажный на площади 6 кв.м.;

       -Спальня: потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, на котором мокрые пятна на площади 3,5 кв.м., часть штукатурки площадью 3 кв.м, упало на пол. Стены оклеены обоями, которые по швам отошли от стены в пяти местах, общая длина составляет 5 м/п, пол застелен ламинатом, который влажный на площади 6 кв.м.

        -Кухня: потолок оштукатурен и окрашен водоэмульсионной краской, на котором видны мокрые пятна на площади 2,5 кв.м., на полу вода на площади 0,5 кв.м., пол застелен линолеумом.

          Коридор: потолок оштукатурен о окрашен водоэмульсионной краской, на нем видны мокрые пятна на площади 2 кв.м., на полу линолеум, на котором вода на площади 1 кв.м.

Согласно указанному акту, причиной залития явился открытый спускной кран на радиаторе отопления в зале квартиры № которая находится этажом выше.

Житель квартиры длительное время не проживает по месту жительства. Для определения причины залития, дверь в квартиру была вскрыта в присутствии участкового Дубовицкий Д.А. и ведущего инженера ООО «ЖК ТИС» Попов А.В.

Согласно акту от , составленного ООО «Техстрой», залитие квартиры произошло по причине халатного обращения с водой жителя квартиры

Кроме тог о, в квартире были обнаружены следующие дефекты:

      Кухня: на потолке, который ошпаклеван и окрашен мокрые пятна на площади 2 кв.м.

      Ванная комната: потолок обшит пластиковыми панелями, на которых пятна от воды на площади 1,5 кв.м.

       Коридор: в районе входной двери на потолке, который ошпаклеван и окрашен мокрые пятна на площади 1 кв.м.

        Из квартиры заявок о неисправности в инженерных коммуникациях не поступало.

Собственником квартиры по адресу: является Лисоченко Ф.Ф.. г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» был составлен акт экспертного исследования , согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры , пострадавших в результате залива, в ценах, действующих на дату проведения экспертного исследования, составляет 93 104 рубля 77 копеек.

С целью возмещения указанного ущерба, он обратился к ответчику с претензией, однако никаких ответных действий в его сторону не последовало.

          В связи с чем, просил взыскать с Лисоченко Ф.Ф. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры , расположенной по адресу: , в размере 93 104 рублей 77 копеек., расходы по оплате госпошлины размере 2 993 рубля 14 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 690 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

         В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

         Ответчик Лисоченко Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ранее в предварительном судебном заседании выражал несогласие с заявленными требованиями, полагая, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

          Представитель ответчика ООО ЖК ТИС в судебное не явился, в возражениях, направленных в адрес суда указал, что ответчик Лисоченко Ф.Ф. самовольно установил в своей квартире одоразборный кран на батареях, не содержит жилое помещение и внутриквартирное оборудование в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе комиссионного обследования

       В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Бирюкова С.В., являющаяся супругой истца и совладельцем квартиры просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержав требования Бирюков И.В.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( ст.9 ГПК РФ).

        Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: является истец Бирюков И.В. и его супруга Бирюкова С.В..

. ООО «Техстрой» был составлен акт, согласно которому в вышеуказанной квартире были обнаружены следы залития, а именно:

      -Зал: на потолке имеются мокрые пятна на площади 4 кв.м., участок штукатурки 1,5 кв.м, упал на пол, на полу ламинат влажный на площади 6 кв.м.;

       -Спальня: на потолке имеются мокрые пятна на площади 3,5 кв.м., часть штукатурки площадью 3 кв.м, упало на пол. Стены оклеены обоями, которые по швам отошли от стены в пяти местах, общая длина составляет 5 м/п, пол застелен ламинатом, который влажный на площади 6 кв.м.

        -Кухня: на потолке видны мокрые пятна на площади 2,5 кв.м., на полу вода на площади 0,5 кв.м., пол застелен линолеумом.

          Коридор: на потолоке видны мокрые пятна на площади 2 кв.м., на полу линолеум, на котором вода на площади 1 кв.м.

Согласно указанному акту, причиной залития явился открытый спускной кран на радиаторе отопления в зале квартиры , которая находится этажом выше.

Житель квартиры длительное время не проживает по месту жительства. Для определения причины залития, дверь в квартиру была вскрыта в присутствии участкового Дубовицкий Д.А. и ведущего инженера ООО «ЖК ТИС» Попов А.В.

Согласно акту от , составленного ООО «Техстрой», залитие квартиры произошло по причине халатного обращения с водой собственника квартиры которым является Лисоченко Ф.Ф..

Кроме тог о, в квартире были обнаружены следующие дефекты:

Кухня: на потолке, который ошпаклеван и окрашен мокрые пятна на площади 2 кв.м.

      Ванная комната: потолок обшит пластиковыми панелями, на которых пятна от воды на площади 1,5 кв.м.

       Коридор: в районе входной двери на потолке, который ошпаклеван и окрашен мокрые пятна на площади 1 кв.м.

Из квартиры заявок о неисправности в инженерных коммуникациях не поступало.

г. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» был составлен акт экспертного исследования , согласно выводам которого: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры , пострадавших в результате залива, в ценах, действующих на дату проведения экспертного исследования, составляет 93 104 рубля 77 копеек.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение оспорено не было, доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в)поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры Бирюков И.В. должна быть возложена на Лисоченко Ф.Ф. как собственника вышерасположенной квартиры

         Доводы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей в отношении общего имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из представленных доказательств, ответчик Лисоченко Ф.Ф. самовольно установил в своей квартире водоразборный кран на батареях, не содержит жилое помещение и внутриквартирное оборудование в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе комиссионного обследования.

          Таким образом, оснований для возложения обязанностей на ООО ЖК «ТИС» по возмещению ущербу истцу суд не усматривает.

         В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы : расходы по оплате госпошлины размере 2 993 рубля 14 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 690 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей ( за составление искового заявления).

        Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Лисоченко Ф.Ф. в полном объеме, оснований для снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд,

                                                 РЕШИЛ:

        Исковые требования Бирюков И.В. к Лисоченко Ф.Ф., ООО ЖК «Тамбовинвестсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебных расходов удовлетворить частично.

       Взыскать с Лисоченко Ф.Ф., г.р., уроженца в пользу Бирюков И.В., г.р., уроженца в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры- 93104 рублей 77 копеек и судебные расходы в общей сумме 11683,14 рублей.

       В удовлетворении исковых требований Бирюков И.В. к ООО ЖК «Тамбовинвестсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Елохова М.В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года.

Судья:                                    Елохова М.В.