Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-214/2023 - (16-9571/2022) от 07.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-214/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          20 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Фролова П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 22 августа 2022 г., решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Фролова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 22 августа 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 ноября 2022 г., Фролов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Фролов П.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2022 г. в 23 час. 10 мин., на 10 км автодороги п. Седова заимка – с. Кубовая Новосибирского района Новосибирской области, Фролов П.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, пояснениями понятых и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Фролова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Фролов П.В. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Фролова П.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,540 мг/л. С результатами освидетельствования Фролов П.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Таким образом, действия Фролова П.В. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фролову П.В. в соответствии с требованиями              ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых, данные которых указаны в процессуальных документах.

Доводы Фролова П.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, были предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно ими признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, с которыми нельзя не согласиться.

Объективных данных, указывающих на то, что Фролов П.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не было установлено.

Таким образом, оснований для освобождения Фролова П.В. от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан ненадлежащий адрес, а также о том, что Фролову П.В. не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и возможность отказаться от прохождения указанной процедуры, являются голословными и подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Фролова П.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Фролова П.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Фролова П.В. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░