Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8276/2022 от 13.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-8276/2022

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    30 ноября 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Соловьева Алексея Михайловича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, от 20 сентября 2022г., вынесенное в отношении Соловьева Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                    установил:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска, от 20 сентября 2022г. Соловьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соловьев А.М. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Соловьев А.М., как водитель транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) 14 июня 2022г. в 4 часа 35 минут на ул. Красный проспект, д.25 г.Новосибирска в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475, Соловьеву А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Соловьевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение Соловьева А.М. о том, что у него не было признаков опьянения не нашло объективного подтверждения и опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Соловьева А.М. имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Указание в жалобе о том, что процессуальные документы были составлены должностным лицом без участия Соловьева А.М., опровергается материалами дела, а именно рапортом инспектора ГИБДД, в котором указано, что Соловьев А.М. отказался подписывать протоколы и давать объяснения (л.д. 11).

Довод жалобы о том, что содержание письменных объяснений продиктовано сотрудниками ГИБДД, не находит объективного подтверждения и не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Объяснения написаны понятыми собственноручно после разъяснения им законных прав и положений ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 9,10).

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления исказил показания Соловьева А.М., нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Оснований усомниться в правильности изложения показаний Соловьева А.М. в постановлении мирового судьи не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отверг показания свидетелей И. и М., допрошенных в судебном заседании, неубедителен, поскольку из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания должностных лиц, заинтересованных, по мнению Соловьева А.М., в исходе дела, также несостоятельна.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. Судебная оценка показаниям должностных лиц дана в совокупности с другими доказательствами по делу, установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен второй понятой не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку в материалах дела, как установлено мировым судьей, имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая рассмотреть дело по существу и принять законное решение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Соловьева А.М., не имеется.

Постановление о привлечении Соловьева А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соловьеву А.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                          ░░░░░                 /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░░░