Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-178/2019 от 06.03.2019

Мировой судья Вологодской области                             Дело № 11-178/2019

по судебному участку № 1

Чернышева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                        08 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой Е. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неосновательного обогащения, которым с Поздняковой Е. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 18 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 78 рублей 00 копеек, всего 18 928 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования №.

08.07.2017 произошел страховой случай, по факту которого ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена досудебная выплата Поздняковой Е.А., в размере 18 200 рублей 00 копеек.

Виновником ДТП ФИО2 обжаловано постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2017. Решением Вологодского городского суда от 25.01.2018 (№) постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 06.09.2017 отменено в связи с отсутствием события правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к Поздняковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с Поздняковой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную в досудебном порядке сумму в размере 18 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Громов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 08.07.2017 между автомобилями Поздняковой Е.А. и ФИО2 произошло ДТП. В отношении обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении, производства по которым впоследствии были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Страховой компанией была выплачена сумма в пользу Поздняковой Е.А.. В дальнейшем Позднякова Е.А. не обжаловала постановление в отношении нее, а ФИО2 обжаловал. Результатом обжалования постановления в отношении ФИО2 стало то, что постановление первой инстанции было отменено, и дело было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, то есть ФИО2 был признан невиновным в ДТП. В акте экспертного заключения говорится, что автомобиль Поздняковой Е.А. находился частично на правой, частично на левой полосе движения, в то время как должен был занять крайнюю левую полосу для совершения поворота, таким образом, действия Поздняковой Е.А. не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД. ФИО2 же двигался с разрешенной скоростью по своей полосе, пользовался преимущественным правом движения в данном случае. Таким образом, вина ответчика доказана, в связи с чем исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Позднякова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Ее представитель по устному ходатайству Кацион А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что имеется постановление, согласно которому производство по делу в отношении Поздняковой Е.А. прекращено, какие-либо нарушения с ее стороны не указаны. Согласно п.2 экспертного исследования, ФИО2 должен был принять меры по предотвращению ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Позднякова Е.А. представила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10.01.2019 по мотиву неправильного применения мировым судьей норм материального права; просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Поздняковой Е.А.. В апелляционной жалобе Позднякова Е.А. указала, что мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не дана оценка акту экспертного исследования № от 03.08.2017, которым установлена вина ФИО2.

ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв на апелляционную жалобу Поздняковой Е.А., в котором считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку Поздняковой Е.А. не указано на конкретные нарушения судом норм материального и процессуального права. В связи с чем, полагают, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, доказательств вины ФИО3 в произошедшем 08.07.2017 ДТП не представлено. Напротив, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Поздняковой Е.А. обжаловано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Позднякова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнений к ранее изложенной позиции не высказала.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Громов А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что вина первоначально распределена между участниками ДТП как 50% на 50%, поскольку в экспертном заключении был поставлен вопрос по поводу распределения вины. ФИО3в настоящее время страховая выплата произведена в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 08.07.2017 в 13 часов 20 минут по адресу: г.Вологда, ул.К.Маркса, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туссон 20GLS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Поздняковой Е.А. под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах».

13.09.2017 Позднякова Е.А. обратилась к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2017.

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату Поздняковой Е.А. страхового возмещения в сумме 18 200 руб. (платежное поручение № от 02.10.2017).

Обращаясь в суд с исковым заявление публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» указало, что полученная Поздняковой Е.А. сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 постановлением Вологодского городского суда была исключена.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда от 06.09.2014 в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.09.2018 (дело №) постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда от 06.09.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено.

Мировой судья, установив изложенные обстоятельства, применения положения статьи 1102 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в полном объеме, взыскал с Поздняковой Е.А. 18 200 руб..

Вместе с тем, разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вынесенное постановление в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу Поздняковой Е.А., подлежит оценке в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В соответствии с имеющимся в деле экспертным исследованием федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в дорожно-транспортном происшествии 08.07.2017 усматривается вина обоих водителей, так ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 8.5 и 1.5 Правил дорожного движения, выполнить маневр поворота налево из левой полосы данного направления. Водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, при обнаружении опасности для движения, должен был принимать меры к остановке своего автомобиля. Оба водителя имели техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении обоими участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения и полагает возможным установить степень вины Поздняковой Е.А. в размере 90 %, ФИО2 в размере 10%.

Применяя пропорцию распределения вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер неосновательного обогащения Поздняковой Е.А. за вычетом причитающейся суммы страховой выплаты по ОСАГО в размере 10% составит 14 560 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с чем, подлежит изменению и размер взысканных мировым судьей расходов по уплате государственной пошлины. С Поздняковой Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 582 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10 января 2019 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с Поздняковой Е. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 14 560 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля 40 копеек.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                             Н.В. Качалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2019.