Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-9089/2021 от 15.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-9089/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Беляева Д.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 29 июля 2021 года, вынесенное в отношении Куринного Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 25 апреля 2021 года № 18810063200001388344, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2021 года, Куринной Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 29 июля 2021 года указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Беляев Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи Самарского областного суда от 29 июля 2021 года.

Куринной Ю.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебный акт, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Куринного Ю.В. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельства о том, что Куринной Ю.В. 25 марта 2021 года в 8 часов 5 минут управляя автомобилем «ВАЗ-320540» государственный регистрационный номер №, двигаясь по улице Коммунальной со стороны улицы Полякова в направлении Обводного шоссе, в районе дома №11 по улице Коммунальной в г. Тольятти Самарской области, при выполнении поворота налево (развороте) вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

Не согласившись с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 25 апреля 2021 года № 18810063200001388344 и решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2021 года, Куринной Ю.В. обжаловал их в Самарский областной суд, приводя доводы о незаконности вынесенных постановления и решения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, на основании представленных в материалы дела доказательств, судья областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Куринного Ю.В. состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья областного суда исследовал совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, дал им правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на законности выводов, послуживших основанием для возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении и привлечения Куринного Ю.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 25 марта 2021 года, следовательно, срок давности привлечения Куринного Ю.В. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек 25 мая 2021 года.

Из материалов дела не усматривается, что судьей областного суда были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что решением судьи Самарского областного суда от 29 июля 2021 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от 25 апреля 2021 года № 18810063200001388344 и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Куринного Ю.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность по жалобе должностного лица возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения, а также правомерности его привлечения к административной ответственности утрачена.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Самарского областного суда от 29 июля 2021 года, вынесенное в отношении Куринного Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Беляева Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук