Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5262/2022 от 26.07.2022

                                               № 16-5262/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           29 сентября 2022 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Кожина И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 18 апреля 2022 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июня 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее ООО «Эверест», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества ФИО1. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

      Как установлено при рассмотрении дела, 25 января 2022 года ООО «Эверест» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Полозово-Нижний Лып на 9 км+500 м Большесосновского района Пермского края, выразившееся в наличии на проходе мостового сооружения рыхлого снега, высота которого составляет от 70 до 90 см; на проезжей части автомобильной дороги Полозово-Нижний Лып с 5 км по 6 км+500 м имеется колейность, глубина которой составляет от 5 до 5,5 см.

Согласно муниципальному контракту № 21-2021 от 28 июня 2021 года ООО «Эверест» является подрядной организацией и выполняет работы по текущему содержанию муниципальных дорог.

Согласно пункту 8.5 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что в ходе повседневного надзора за состоянием автомобильных дорог уполномоченным должностным лицом выявлено – общество не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, допустив нарушение пп. 8.4, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, показаниями должностного лица <данные изъяты>., проводившего измерения, свидетельством о поверке № С-ВН/30-11-2021/11484702 от 30 ноября 2021 года, иными материалами дела, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями этого Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения надлежащим образом отражено.

Доводы настоящей жалобы о проведении замеров с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017, являлись предметом оценки судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, направлены на переоценку материалов дела и установленных на их основании обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие законного представителя общества с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 18 апреля 2022 года, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10 июня 2022 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эверест», вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Эверест» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      П.В. Степанов