Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2024 от 18.04.2024

    Мировой судья: ФИО2                                Гр.дело №

    (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    18 июня 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 128Gb, imei: № и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара в размере 65499 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 13099,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на проведение проверки качества товара в размере 2000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (654,99 рублей) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона - Apple iPhone 12    128Gb, imei: №, стоимостью 65499 рублей.

Обязательства по исполнению договора купли-продажи, истцом исполнены в полном объеме.

Во время эксплуатации, в августе 2023 года товар вышел из строя, самопроизвольно отключился и более не работал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, готова в указанное место и время предоставить товар в необходимой комплектации, доказать наличие производственного характера дефектов.

В ответе на претензию ответчик пригласил истца на проведение проверки качества товара, по результатам которой дефект подтвердился, однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ведома истца проводит еще одну проверку качества, по результатам которой был выявлен эксплуатационный характер дефекта, и ответчик не может устранить данный недостаток. Поскольку требования истца в установленный срок удовлетворены не были, последняя была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указав на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» не явился, извещен.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который включены, в том числе, и приобретенный истцом товар.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона - Apple iPhone 12 128Gb, imei: №, стоимостью 65499 рублей.

Обязательства по исполнению договора купли-продажи, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Во время эксплуатации, в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - самопроизвольно отключился и более не работал.

Для подтверждения наличия в товаре дефекта, истец обратилась к самозанятому гражданину ФИО8 (МСН Эксперт).

Специалистом МСН Эксперт ФИО8 был исследован смартфон Apple iPhone 12 128Gb, imei: №, составлено техническое заключение №ТЗ-Р-03796 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный дефект подтвердился, аппарат не включается, причиной дефекта является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер.

22.08.2023    года представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением технического заключения МСН Эксперт, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 65499 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в случае необходимости проведения проверки качества товара, просила сообщить дату, время и место ее проведения. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из искового заявления, ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому ответчик организовал проведение проверки качества товара и просил истца предоставить товар в сервисный центр, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» ФИО5 было составлено техническое заключение №, согласно которому по результатам диагностики заявленный дефект «не включается» подтвердился, аппарат на зарядное устройство не реагирует. При нажатии кнопки включения аппарат не включается, не определяется ПК. Для внешнего осмотра системной платы произведен разбор корпуса аппарата, следов коррозии, ремонтных работ, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъемов не обнаружено. Осмотр проводился без демонтажа системной платы. Аппарат был опечатан, оставлен на ответственное хранение в сервисном центре, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести выплату стоимости товара в размере 65499 рублей, указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, после получения сервисным центром ООО «ДНС Ритейл», расположенным в <адрес>, товара, спорный смартфон был направлен для проведения проверки качества в авторизованный сервисный центр, расположенный в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» ФИО7 был составлен акт выполненных работ №СмГ-002562, согласно которому по линии питания аккумулятора короткое замыкание. На линии PP1V8 DISPLAY DVDD CONN заниженное падение напряжения 155мВ вместо 295мВ. По линии 90 MIPI АР ТО DISPLAY D0 N, 90 MIPI AP TO DISPLAY D0 Р падения напряжения отсутствует вместо 329мВ. Такое падение напряжений происходит вследствие подачи завышенного напряжения на контакты коннектора дисплея. Указанные линии идут напрямую в процессор и контроллер питания и как следствие выход их строя самого процессора и контроллера питания. Данный дефект является эксплуатационным и не может быть устранен по гарантии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Смарт».

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы в представленном смартфоне имеются дефекты, аппарат не включается.

Дефект носит эксплуатационный характер, так как элемент с позиционным номером FL11501 имеет следы электротермического повреждения, которое произошло вследствие подачи на контакт под номером 14 разъема J11500 (цепь PP3V0_DISPLAY_S2_CONN) питания превышающего предельные параметры элемента FL11501, что привело к его разрушению и обугливанию компаунда, которым он залит с выплеском части оплавленного компаунда на разъем J11500. Электрическое воздействие на указанную цепь приводит к выводу из строя контролера питания U3300.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в пределах двух лет (при наличии документов о покупке) замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами двух лет с даты приобретения в данный момент замена устройства не производится, то есть за пределами двух лет с момента продажи устройства ремонт возможен только в неавторизованном сервисном центре. Информация о невозможности проведения ремонта на платной основе (за пределами двух лет с момента продажи) при неисправной материнской плате, подтверждается ответами от сотрудников авторизованных сервисных центров.

Указать стоимость устройства с учетом неисправной материнской платы не представляется возможным, так как отсутствует методика определения стоимости для электронных устройств (в частности смартфонов). Использование методики разработанной для определения годных остатков транспортных средств невозможно, так как отсутствуют корректирующие коэффициенты отражающие степень износа, срок эксплуатации, вероятность реализации на вторичном рынке и т.д. Оценить отдельно каждую деталь также невозможно ввиду отсутствия рынка бывших в употреблении запасных частей для смартфонов компании Apple.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41550 рублей. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента производится в течение 2 часов.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» в <адрес> ФИО5, выводы, изложенные в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснил, что при проведении проверки качества проверяется товар на заявленную неисправность. Если он не включается и видны следы вскрытия, им производится вскрытие аппарата, путем демонтажа ЛСД модуля, т.е. стекла от корпуса аппарата. Далее производится отключение шлейфов с материнской платы, проводится внешний осмотр системной платы и внутренностей самого аппарата. В случае обнаружения на них коррозии, окисления и замятых контактов, делаются об этом отметки. В данном случае, следов коррозий окислений и замятий обнаружено не было. Осмотр аппарата производится при помощи микроскопа, были отсоединены шлейфы, каждое соединение было осмотрено. При этом указал, что под корпусом аппарата присутствует водозащитная и экранирующая прокладка, демонтаж ее не производится, под ней он осмотр не производил. После проведения работ и сдачи товара, аппарат направляется в авторизованный сервисный центр, расположенный в <адрес> для дополнительной проверки. Транспортировкой аппарата в <адрес> занимается логистическая система, упаковкой занимается внутренний сотрудник. Относительно предъявленных ему на обозрение фотоматериалов из заключения судебной экспертизы (страница 11 заключения), специалист пояснил, что таких повреждений как на фотографиях им обнаружено не было, по характеру пятна предположил, что имеет место быть деформирование состояния компаунда, изменение цвета, говорит о том, что произошла деформация. Также специалист пояснил, что он осматривал контакты разъема, дефектов не видел. При этом пояснил, что под микроскопом указанные дефекты через защитную пленку увидеть невозможно, под пленкой такие следы не заметны.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Смарт» ФИО6 приведенные в заключении судебной товароведческой экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что вывод об эксплуатационном характере дефекта им был сделан поскольку в ходе проведения экспертизы были установлены повреждения, катушки индуктивности имеют следы термического повреждения, а именно через них протекал ток, выходящий по параметрам за его допустимые значения, вследствие чего произошло разрушение этого элемента с выпуском компаунда. Допустимое значение тока каждого элемента зависит от сечения провода, это невозможно знать, так как на нем отсутствует маркировка, это слаботочная цепь. Также пояснил, что исследования он проводил визуальным методом, а также при помощи микроскопа, фотографии сделаны при помощи микроскопа. Относительно выявленных дефектов, указал, что после отключения шлейфов дисплейного модуля, при внимательном осмотре видны следы повреждений. Выявленные, отраженные на странице 11 экспертного заключения, пятна являются следами выброса горения компаунда, продуктов горения, выплеск произошел на каркас разъема. Данное повреждение образовалось в результате длительного воздействия на разъем, а не разряда, то есть было подключение внешнего источника питания к разъему и подано завышенное напряжение и после того как пошел дымок он не отключался, временной промежуток данных действий определить невозможно. Само повреждение находится под защитной пленкой и без ее демонтажа определить наличие повреждений даже под микроскопом невозможно, при наличии внимательности и опыта можно заподозрить, однако установить наличие повреждений можно лишь при помощи микроскопа, удалив защитную пленку.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист ООО «ДНС Ритейл» ФИО7 выводы, изложенные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснил, что сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», расположенный в <адрес> является авторизованным сервисным центром. Данный товар поступил в авторизованный сервисный центр в коробке, был опломбирован. Товар был передан для проведения проверки качества на предмет механических, физических воздействий. После поступления товара, перед проведением осмотра, с него были сняты пломбы под видеокамерами. Сам ФИО7 стороны о проведении проверки качества не оповещал. Относительно способа установленного короткого замыкания по линии питания аккумулятора, указал, что для этого берется прибор мультиметр и программа, которая показывает все линии, измеряется значение, которое там указано и которое на телефоне, линии сами по себе не могут выйти из строя, поэтому они прописаны в акте. Все действия были произведены по схеме, официально представленной ООО «ДНС Ритейл». Так как устройство поступило и оно не включается, соответственно, все, что начинает смотреть инженер, это сначала клеймо аккумулятора и дальше по цепи идет. При этом специалист пояснил, что авторизация сервисного центра перед компанией Apple не подразумевает замер каких-либо линий, авторизация дает право на проведение модульного ремонта. В данном сервисном центре проводится более углубленный осмотр товаров, поступающих для проведения проверки качества. Относительно установления им неправильного заданного напряжения, пояснил, что данные замеры, показатели были установлены инженерами, которые разработали эту программу. Данная программа находится в общем доступе сети «интернет», воспользоваться ею можно оформив платную подписку. Выводы об эксплуатационном характере дефекта сделаны были исходя, в том числе, из того, что это не могло произойти просто так, во время использования смартфона потребителем, помимо его зарядки, должен пройти ток. При потреблении смартфоном Apple 2 ампер силы тока, в данном случае было подано порядка 10 ампер, это много для материнской платы. Также специалист указал, что видимых следов от подачи завышенного напряжения на контакты коннектора дисплея им обнаружено не было. Аппарат был осмотрен под микроскопом, следов гари, оплавления компаунда обнаружено не было, указав при этом, что защитную пленку на материнской плате он не демонтировал. Иных повреждений обнаружено не было, в противном случае это было бы отражено в акте.

Допрошенный в суде первой инстанции специалист МСН Эксперт ФИО8 выводы технического заключения поддержал, пояснил, что при поступлении предмета исследования он осматривал его на наличие внешних механических повреждений, затем проверял заявленный недостаток, подключая к исправному блоку питания, далее замерялся ток зарядом, затем производил нагрев стекла - дисплейного модуля, затем поддевая и аккуратно отклеивая от основной части корпуса, снимался шлейф дисплея, демонтировался блок камер, датчиков, основной платы. Также пояснил, что им производился разбор не всех составляющих частей, батарейку с корпуса он не демонтировал, так как она приклеена к корпусу и нижняя часть со шлейфами не разбирается, так как склеена и представляет собой единое целое с корпусом. Какие-либо измерения он не проводил, проверял только напряжение на батарею и короткое замыкание на разъеме батареи. Для зарядки аккумулятора был использован лабораторный блок питания и напряжение в данном случае не особо важно, важен ток, ограничения по току, и оно может колебаться в больших пределах, в данном случае точность не играет роли. Относительно предъявленных ему на обозрение фотоматериалов из заключения судебной экспертизы (страница 11 заключения), специалист пояснил, что на фотографиях изображен разъем дисплея, им такие повреждения обнаружены не были, указав, что между разъемом и пленкой практически всегда присутствует щель, на пластик пленка не заходит, имеется небольшой зазор, в данном случае видно, что прогар идет вплотную к разъему, это место все равно было бы видно и без микроскопа. Осмотр предмета он проводил под микроскопом на наличие механических, термических, электрических, либо каких-либо других повреждений, затем производилась обратная сборка, контрольная проверка и было составлено заключение.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения данного спора следует взять за основу экспертное заключение ООО «Смарт», поскольку данное заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд установил, что имеющиеся в спорном товаре дефекты явились следствием нарушения потребителем правил эксплуатации смартфона. Доказательств нарушения прав потребителя действиями ответчика, как и доказательств наличия в товаре производственного недостатка, суду не представлено.

Давая оценку представленному в материалы дела техническому заключению МСН Эксперт №ТЗ-Р-03796 от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что данное заключение наличие в товаре производственного дефекта не подтверждает, поскольку при проведении исследований защитная пленка на материнской плате специалистом не демонтировалась, когда как следы электротермического повреждения были обнаружены судебным экспертом после удаления защитной пленки, и было установлено, что дефект возник вследствие подачи на контакт разъема питания, превышающего предельные параметры элемента, что привело к разрушению и обугливанию компаунда.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что товар на проверку качества в сервисный центр <адрес> поступил с нарушенными пломбами сервисного центра <адрес>, суд указал на недоказанность того, что выявленные судебным экспертом повреждения образовались в период с момента передачи товара на ответственное хранение до момента его передачи товара в авторизованный сервисный центр, как и не подтверждают тот факт, что указанные повреждения образовались в результате действий ответчика. Иные доводы представителя истца о необходимости составления специалистом авторизованного сервисного центра технического заключения вместо акта выполненных работ, а также о том, что истец как потребитель в процессе эксплуатации товара не мог нанести такие повреждения по существу являются лишь субъективной оценкой, сводятся к несогласию с выводами, сделанными в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в экспертном заключении, составленным ООО «Смарт».

Учитывая вышеизложенное, установив наличие в товаре дефекта эксплуатационного характера, суд пришел к выводу об оставления исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аппарат с установленным дефектом был передан ответчику согласно акту приема-передачи без каких-либо повреждений, на что указано в техническом заключении от 18.09.2023г., в дальнейшем товар в опечатанном виде поступил в АСЦ в <адрес>, где после проведения работ товар был снова опечатан и в таком же виде был предоставлен судебному эксперту, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не исключают факта наличия в спорном товаре эксплуатационного недостатка и не определяют момент его возникновения

Утверждение стороны истца о том, что выявленный судебным экспертом дефект возник после передачи товара в сервисный центр ответчика, голословно, поскольку ни одним из специалистов, проводивших проверку товара, защитные пленки, под одной из которых и был обнаружен прогар, не демонтировались, их выводы были основаны исключительно на внешнем осмотре вскрытого аппарата и также произведенных замерах. При этом на основании произведенных специалистом сервисного центра замеров, последний пришёл к выводу о наличии в товаре эксплуатационного недостатка.

Указанное утверждение стороны истца противоречит позиции самого истца о том, что недостаток возник в спорном товаре еще до обращения к специалисту ФИО8, чье заключение не содержит описания проведенного исследования и фотоматериалов, что также само по себе ставит под сомнение сам факт проведения исследования.

Вместе с тем составленные специалистами сервисного центра техническое заключение и акт выполненных работ, а равно заключение судебной товароведческой экспертизы, в совокупности, друг другу не противоречат и подтверждают наличие в спорном товаре эксплуатационного недостатка, возникшего до его передаче ответчику, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что после принятия товара от истца и его проверки, он был опечатан, и в таком же виде поступил в сервисный центр в <адрес>, после чего был также опечатан, и в таком же виде был представлен на судебную экспертизу.

Ссылки стороны истца на положения ст. 892 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в рамках которого ответчиком был принят от истца товар, фактов пользования ответчиком аппаратом истца не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Д.С. Каримов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024г.

Председательствующий                             Д.С. Каримов