Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4642/2022 от 26.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 16-4642/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 04 июля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Баева Андрея Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24 марта 2022 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Баева Андрея Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2022 г., Баев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Баев А.В. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31 января 2022 г. в 08 час. 20 мин. по ул. Горноспасательная, 1 в г. Кемерово Баев А.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Корона Премио» г/н <данные изъяты>

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Баева А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Баева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи, в связи с чем, участие понятых не требовалось (л.д. 2, 5, 9, 45).

Основанием для направления Баева А.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Состояние опьянения у Баева А.В. установлено в ГБУЗ «ККНД» на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 6).

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Баева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Баева А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Баевым А.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 2), а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО5., пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как Баев А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 48).

Указанное должностное лица было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Кроме того, из перечисленных выше материалов дела, следует, что на стадии его возбуждения Баев А.В. факт управления транспортным средством не отрицал, при составлении процессуальных актов каких-либо замечаний не делал, подписал составленные протоколы без замечаний.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка осуществления процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором ДПС Баеву А.В. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрированы техническое средство измерения и документы на него, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии Баева А.В. с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое Баев А.В. согласился (л.д. 9, 45).

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Содержание видеозаписи и составленных по делу протоколов свидетельствуют о том, что Баев А.В. был проинформирован о применении видеозаписи при проведении процессуальных действий (л.д. 2, 4, 5, 45).

Противоречий в части времени совершения правонарушения, производства процессуальных действий и составления протоколов, из материалов дела не усматривается. На стадии возбуждения дела Баев А.В. время совершения правонарушения, установленное инспектором ГИБДД, не оспаривал, соответствующих замечаний в протоколы не вносил.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Баева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24 марта 2022 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Баева Андрея Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баева А.В. - без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов