Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2023 ~ М-972/2023 от 20.06.2023

Дело №2-1244/2023                        УИД:31RS0007-01-2023-001455-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 апреля 2022 года                                                               г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Алексеевой О.Ю.

при секретаре                                                                                                Давыденко О.А.

в отсутствие истца- ООО "СК "Согласие", ответчика – Кобзева С.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Кобзеву Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

                          Установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Кобзеву С.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 09.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA Vesta седан, государственный номер №, принадлежащее ФИО4 и ВАЗ 2106, государственный номер №, под управлением Кобзева С.М.. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП транспортное средство LADA Vesta седан, государственный номер № получило механические повреждения. На момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования., которое по данному страховому случаю выплатило собственнику страховое возмещение в размере 135049 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, у страховщика возникло право регрессного требования. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 135049 руб. в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3901 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 84 рубля.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кобзев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 09.11.2022 в 19 часов 40 минут на <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA Vesta седан, государственный номер №, принадлежащее ФИО4 и ВАЗ 2106, государственный номер №, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.09.2022.

Водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер К954ВН31, допустивший столкновение с транспортным средством LADA Vesta седан, государственный номер №, в нарушение п.2.5,2,6,2.6.1 ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся.

В результате данного ДТП транспортному средству LADA Vesta седан, государственный номер №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер К954ВН31 застрахована не была, а собственника LADA Vesta седан, государственный номер Х893ВТ136 ФИО4 застрахована в ООО СК "Согласие" на основании полиса КАСКО (л.д.21).

На основании заявления собственника транспортного средства LADA Vesta седан, государственный номер № ФИО4о страховом возмещении ООО "СК "Согласие" во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного траснпортного средства в размере 135049 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с договором-заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135049 рублей (л.д. 25-29,31).

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 135049 руб.

С учетом изложенных обстоятельств дела, требований действующего законодательства, суд исходит из того, что к ООО « СК Согласие», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к ответчику Кобзеву С.М., в размере произведенной страховой выплаты (135049 руб.), поскольку на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер К954ВН31, участвовавшего в ДТП, и не застраховавшего транспортное средство по договору ОСАГО, а так же скрывшегося с места ДТП. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, равно как и возражений на иск.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 135049 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно платежного поручения № от 15.05.2023 года в сумме 3901 рубль (л.д.16), исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ и расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии иска с приложенными документами в размере 84 руб.(л.д.32)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "СК "Согласие" к Кобзеву Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кобзева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО "СК "Согласие" ОГРН 1027700032700 в счет возмещенного ущерба в порядке регресса 135049 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3901 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 84 руб.

Взыскать с Кобзева Сергея Михайловича в пользу ООО "СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 135049 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:                                                                                           Алексеева О.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.