Решение по делу № 2-6109/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-6109/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                               город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение Жучковым С.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанный договор был расторгнут, перезаключен новый договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ. Жучков С.В. кредитные обязательства не исполнил, решением суда задолженность по кредитному договору взыскана с должника и поручителей, в том числе, истца. Полагает, что договор поручительства был заключен истцом под влиянием заблуждения и обмана относительно природы сделки. Так, согласно кредитному договору в обязанности заемщика входит обязанность передать в залог кредитору объект недвижимости, застраховать имущество, передать в Банк свидетельство о государственной регистрации права на объект, чего заемщиком сделано не было. При заключении договора поручительства истец исходил из того, что заемщик в полной мере исполняет обязательства по кредитному договору, однако до истца при перезаключении договора поручительства в 2010 году Банком не была доведена информация о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явился. В предыдущем судебном заседании истец Соболев А.В., представитель истца Ивахнов Д.Н. заявленные требования поддержали. Указали, что если бы заемщик надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, то Банк мог бы воспользоваться обращением взыскания на объект залога. Банк недостаточно эффективно проводил досудебную работу по кредитному договору, не требовал от должника представления необходимых документов, что повлияло на права и обязанности поручителей, с которых впоследствии взыскана задолженность.

Представитель ответчика Карманова А.А. с иском не согласилась, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что у него имелись заблуждения относительно правовой природы и предмета оспариваемого договора поручительства. Соболев А.В. при подписании договора осознавал, что заключает договор поручительства именно в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Основания недействительности сделки, на которые ссылается истец в иске, не могут считаться причинами для признания сделки недействительной. Кроме того, заявила о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Жучковым С.В. заключен договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 9,50 % годовых, целевое назначение кредита: строительство двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения Жучковым С.В. кредитных обязательств с Соболевым А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением существенных условий кредитного договора (процентная ставка) в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жучковым С.В., между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Как установлено судом, заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части погашения задолженности, что явилось предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Архангельска гражданского дела №, решение о взыскании задолженности по которому с заемщика и поручителей вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Исходя из смысла положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. Таким образом, как дополнительное оно неразрывно от основного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от него.

В обоснование требования истец указывает, что заемщиком Жучковым С.В. фактически квартира не была приобретена, кредит был использован не для целей строительства квартиры, указанной в кредитном договоре, что свидетельствует о нецелевом использовании заемщиком кредитных средств, о котором поручитель не предполагал и не мог предполагать.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, исходя из смысла указанного положения к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

В данном случае, использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, на цели, не указанные в кредитном договоре, условие обязательства по возврату долга не изменило, к увеличению ответственности поручителя по основному обязательству не привело, на права и обязанности поручителя, указанные в договоре поручительства не повлияло.

Обязательство использования денежных средств по определенному назначению и конкретные цели возникло у заемщика перед Банком в соответствии с условиями кредитного договора, стороной которого поручитель не является. При оформлении кредита заемщиком представлен необходимый пакет документов для подтверждения целевого назначения кредита.

При этом нецелевое использование кредитных средств относится к числу обстоятельств исполнения кредитного договора, а не изменения сторонами его условий.

Неисполнение заемщиком обязательств по направлению кредитных средств на цели, указанные в кредитном договоре, не влияют на объем ответственности поручителей и не являются основанием к прекращению договора поручительства.

Доводы истца об обратном сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Договор поручительства заключался сторонами во исполнение обязательств Жучкова С.В. по договору № о предоставлении ипотечного кредита, содержащими все существенные условия кредитных договоров, с которыми истец ознакомлен.

Доказательств введения истца в заблуждение Банком относительно природы сделки не представлено, сам истец указывает на то, что заключил договор поручительства, поручился за исполнение обязательств Жучкова С.В. перед Банком, природа сделки ему известна и ясна.

То обстоятельство, что Жучков С.В. не представил в Банк сведений о регистрации за ним права собственности на объект недвижимости, не оформил залог указанного объекта, что исключило право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество, на существо обеспеченного поручительством обязательства (возврат денежных средств) не повлияло.

Представленными Банком документами подтверждается проведение досудебной работы по кредитному договору, направление заемщику и поручителям соответствующих требований, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом доводов о бездействии со стороны Банка.

Кроме того, суд учитывает, что обязательства по возврату денежных средств заемщик перестал исполнять надлежащим образом лишь в 2014 году, что свидетельствует об отсутствии какого-либо введения в заблуждение истца со стороны Банка в 2010 году при заключении договора поручительства.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Соболев А.В. понимал смысл и значение подписанного им договора поручительства, осознавал как характер института поручительства, так и обязанность поручителя при неисполнении заемщиком кредитных обязательств, отвечать перед кредитором полностью или частично. При этом, Соболев А.В. не принял каких-либо мер к проверке имеющихся данных в отношении исполнения кредитного договора, выразив свою волю на заключение договора поручительства путем его подписания, что соответствует ст. 421 Гражданскому кодексу Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, как основной по отношению к договору поручительства в части исполнения обязательств по нему, в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признан, что свидетельствует и о действительности оспариваемого истцом договора поручительства.

Поскольку со стороны Банка не было допущено нарушений действующего законодательства при заключении с Соболевым А.В. договора поручительства, то суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о признании его недействительным по заявленному им основанию.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску. Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен годичный срок для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Учитывая обращение истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, а заключение договора поручительства, на дату заключения которого истец, по его мнению, был введен в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек, доводов в обоснование иного его исчисления истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Соболева А. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года

Председательствующий                                                                          А.В.Калашникова