Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-155/2021 от 24.02.2021

Избербашский городской суд РД в суде первой инстанции №12-1/2021

судья Н.М. Нурбагандов УИД 05RS0017-01-2020-002870-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года, по делу № 21-155/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А. в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе представителя МУП «Говодоканал» <адрес> ФИО3 на решение судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан Нурбагандова Н.М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении МУП «Говодоканал» <адрес>,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 от <дата> МУП «Горводоканал» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУП «Горводоканал» <адрес> по доверенности ФИО3 подал жалобу в Избербашский городской суд Республики Дагестан об отмене этого постановления должностного лица, признания его незаконным и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> жалоба представителя МУП «Горводоканал» <адрес> по доверенности ФИО3 удовлетворена частично.

МУП «Горводоканал» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель МУП «Горводоканал» <адрес> по доверенности ФИО3 подал в Верховный Суд РД жалобу об отмене этого решения судьи и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 91-О.

Из содержания доверенности имеющейся в материалах дела (л.д.21) следует, что доверенность № от <дата> выдана ФИО3 с предоставлением полномочий сроком до <дата> без права передоверия.

Жалоба представителя МУП «Горводоканал» <адрес> по доверенности ФИО3 на решение Избербашского городского суда РД от <дата> подана <дата>, что свидетельствует об отсутствие полномочий представителя, на осуществление действий оговоренных в вышеуказанной доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязан подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах жалоба представителя МУП «Горводоканал» <адрес> по доверенности ФИО3 подлежит возврату. Оснований для принятия жалобы Верховным Судом РД и её рассмотрения по существу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить через Избербашский городской суд РД жалобу представителя МУП «Горводоканал» <адрес> по доверенности ФИО3 на решение Избербашского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении МУП «Горводоканал» <адрес>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова