Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-3516/2023 ~ М-2434/2023 от 17.08.2023

13-110/2024 (к делу № 2-1166/2023)

УИД 18RS0004-01-2023-000075-03

Определение

31 января 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре судебного заседания Мошкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Поносовой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поносовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

04.09.2023 Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Поносовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда вступило в законную силу.

30.11.2023 в Индустриальный районный суд г. Ижевска поступило заявление Поносовой М.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Заявитель Поносова М.А., заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явились. Суд определил: рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Поносовой М.А. – Малиев А.А., действующий на основании доверенности, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает необходимым удовлетворить заявление Поносовой М.А. о возмещении судебных расходов частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом на основании материалов дела №2-1166/2023 установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Поносовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком Поносовой М.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается актом №1 приема-передачи выполненных работ от 8 сентября 2023 года, распиской о получении денежных средств от 8 сентября 2023 года.

Представитель ответчика Малиев А.А., действующий на основании доверенности от 04.02.2022, выданной сроком на два года, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2023, 02.06.2023, 02.08.2023, 04.09.2023, занимал активную процессуальную позицию, давал объяснения, заявлял ходатайства, составлял процессуальные документы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний.

Согласно указанного гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Поносовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: цена иска 143855, 89 руб., один истец и один ответчик, продолжительность рассмотрения дела составила менее 1 года, в Индустриальный районный суд г. Ижевска дело поступило 12.01.2023, решение принято 04.09.2023.

При таких обстоятельствах размер оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что услуги представителя по договору подлежат возмещению частично в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

заявление ответчика Поносовой М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поносовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пользу Поносовой М.А. (ИНН №) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000,00 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья А.Ф. Закиров