Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-414/2021 от 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                                                        город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щукиной Л.Е., при секретаре Лавреновой О.А., с участием защитника Глебова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глебова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исаева Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признал Исаева Ю.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе защитник Исаева Ю.Ю. просит отменить постановление мирового судьи о привлечении Исаева Ю.Ю. к административной ответственности, мотивируя это тем, что в действиях Исаева Ю.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, а именно, не доказан факт управления Исаевым Ю.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели ЧАВ и МСН являются сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует об их заинтересованности.

Также указывает, что на Исаева Ю.Ю., когда он садился в машину, выйдя из магазина, было совершено покушение, ему брызнули в лицо из перцового баллончика. Сидя после этого в машине, транспортным средством он не управлял, алкоголь употребил, чтобы снизить болевые ощущения. Факт нападения подтверждается обращением Исаева Ю.Ю. в органы полиции, медицинскими справками.

По его просьбе прохожие позвонили в службу 112 для вызова «скорой помощи», но вместо этого приехали сотрудники полиции, сообщившие, что Исаев Ю.Ю. якобы управлял автомашиной в состоянии опьянения, что не соответствует действительности. Сотрудники полиции в суде показали, что не видели факт движения автомобиля под управлением Исаева Ю.Ю.

После составления протокола об АПН автомобиль не изымался, на нем Исаев Ю.Ю. и его внук уехали домой, при этом машиной управляла супруга Исаева Ю.Ю.

Исаев Ю.Ю. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Глебов А.Ю. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, свидетеля Ермолаева Ю.А., суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. у <адрес> водитель Исаев Ю.Ю. управлял автомобилем марки «Гейт Волл», гос. номер №., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Исаева Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина Исаева Ю.Ю. в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- актом освидетельствования Исаева Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100 touch-V», показания прибора — 1,013 с учетом погрешности измерений 0,020 мг/л. В акте имеется запись и подпись Исаева Ю.Ю. о согласии с результатами освидетельствования;

- протоколом об отстранении Исаева Ю.Ю. от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей правонарушения ЧАВ и МСН, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как Исаев Ю.Ю., находившийся, по их мнению, в состоянии опьянения, т. к. от него исходил запах алкоголя, сел в автомобиль и проехав на нем 50 метров, остановился.

В связи с тем, что, как они считали, водитель Исаев Ю.Ю. был нетрезв, ими были сделаны звонки в службу 112;

- рапортом инспектора ДПС ЕЮА об обстоятельствах обнаружения правонарушения;

- показаниями допрошенных в суде свидетелей-сотрудников ДПС ЕЮА и СЮА об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения. При этом, как показал при рассмотрении дела мировым судьей свидетель СЮА, очевидцем движения автомобиля под управлением Исаева Ю.Ю. он не был, однако, молодые люди, присутствовавшие на месте правонарушения, указали, что Исаев Ю.Ю. управлял автомашиной, данное обстоятельство не отрицал сам Исаев Ю.Ю., который выражал намерение продолжить движение.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими данными по делу.

При этом мировой судья справедливо указал, что не доверять показаниям свидетелей-сотрудников ДПС ЕЮА и СЮА оснований не имеется, ранее с Исаевым Ю.Ю. они знакомы не были, причин для оговора Исаева Ю.Ю. они не имеют, равно как и свидетели ЧАВ и МСН, давшие письменные объяснения по обстоятельствам правонарушения, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано в обжалуемом постановлении, данных, свидетельствующих о недостоверности объяснений свидетелей ЧАВ и МСН, суду представлено не было, свидетели в установленном порядке были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено.

Неявка указанных свидетелей по вызову суда в судебное заседание первой инстанции о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует, данное обстоятельство при изложенных выше обстоятельствах не является основанием для отмены постановления мирового судьи, постановленного на совокупности надлежащим образом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, изложенных в постановлении.

Также мировой судья обоснованно указал на то, что доводы Исаева Ю.Ю. о предшествующем рассматриваемым события нападении на него с использованием перцового баллончика, факт совершения правонарушения не опровергает.

Кроме того, согласно медицинским документам, представленным Исаевым Ю.Ю., за медицинской помощью по поводу химического ожога глаза он обратился ДД.ММ.ГГГГ, указав дату получения ожога в результате применения в отношении него перцового баллончика — 12.01.2020г. (л.д. 31-34).

Доводы Исаева Ю.Ю. и его защитника о том, что понятые при оформлении административного дела не присутствовали, о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола об отстранении Исаева Ю.Ю. от управления транспортным средством и протокола освидетельствования его на месте не свидетельствуют. Согласно названных протоколов, при составлении процессуальных документов применялся видеорегистратор, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

При этом Исаев Ю.Ю. каких-либо замечаний в указанные протоколы, в т.ч. об отсутствии понятых, равно как и видеофиксации, не вносил, письменно выразил согласие с результатами освидетельствования.

Свидетель ЕЮА, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, подтвердил использование видеорегистратора при составлении им процессуальных документов, в т.ч. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей, указывая, что видеофиксация не велась, он имел ввиду, что видеофиксация факта движения автомобиля под управлением Исаева Ю.Ю. не велась, однако, очевидцы утверждали, что Исаев Ю.Ю. в состоянии опьянения управлял автомобилем до прибытия сотрудников ГИБДД.

Не доверять показаниям свидетеля Ермолаева Ю.А. суд оснований не усматривает, его показания согласуются с другими доказательствами по делу —процессуальными документами, составленными свидетелем Ермолаевым Ю.А. с указанием на применение видеорегистратора, объяснениями свидетелей ЧАВ и МСН, согласно которых Исаев Ю.Ю. в нетрезвом состоянии двигался на автомобиле до прибытия сотрудников ДПС, от него исходил запах алкоголя, что послужило причиной обращения свидетелей в службу 112.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Исаевым Ю.Ю. административного правонарушения – управления транспортным средством водителем, находищимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности Исаева Ю.Ю.

Таким образом нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права Исаевым Ю.Ю. не представлено, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которым Исаев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Исаев Ю.Ю., Глебова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья:                                                    Л.Е. Щукина