Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3092/2019 от 21.02.2019

Судья: Васев Н.И. Гр. д. № 33-3092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И.,

судей - Осиповой С.К., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 06.12.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ильина И.Д. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по кредитному договору № от 26.06.2015г. сумму задолженности в размере 767390 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16874 руб. 00 коп..»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческоий банк «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Ильину И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ильиным И.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 553 504 руб. на срок до 26.06.2020 г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ., цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена в размере 442 800 руб. Денежные средства по кредиту перечислены банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, возвращено за истечением срока хранения. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени, её размер по состоянию на 18.07.2018 г. составляет 767 390,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 504 371,44 руб.; задолженность по уплате процентов – 169 205,67 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита 56 843,68 руб., неустойка за несвоевременную оплату - процентов 37 969,49 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ильина И.Д. задолженность по кредитному договору в размере 767 390,28 руб., государственную пошлину в размере 16 874 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ., цвет черный., двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 26.10.2018 г. настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности направлено в Кинельский районный суд Самарской области.

06.12.2019 г. судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО КБ АйманиБанк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2015 г. между ООО КБ «Айманибанк» и Ильиным И.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 553504 руб. на приобретение автомобиля на срок до 26.06.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 27% годовых.

Установлено, что договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством обращения ответчика в банк с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 20-21).

Из материалов дела усматривается, что кредит предоставлен ответчику для оплаты части стоимости автомобиля Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ., цвет черный, двигатель №, 5740213, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты> №, который в силу п.10 заявления-анкеты передан в залог банку. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 442 800 руб.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытки и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства.    

Установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, платежи в погашение платежей по кредиту им не вносятся с мая 2016 года.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, направленное в адрес ответчика 08.06.2017 г., возвращено за «истечением срока хранения».

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, её размер по состоянию на 18.07.2018 г. составляет 767390,28 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в судебные заседания он не являлся, своего расчета суду не представил, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Суд первой инстанции правомерно признал расчет надлежащим доказательством по делу, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 767 390,28 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 16 874 руб.

Отказывая Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время стоимость предмета залога не установлена, истцом акт оценки автомобиля не представлен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2, п.3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 767 390,28 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору. С марта 2016 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору Ильиным И.Д. не вносятся.

Таким образом, основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствовали, в связи с чем, решение суда в части отказа удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Установив, что Ильиным И.Д. допущено нарушение обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ., цвет черный., двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №., принадлежащий Ильину И.Д.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 06.12.2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Ильина И.Д. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов по кредитному договору № от 26.06.2015г. сумму задолженности в размере 767 390 руб. (семьсот шестьдесят семь тысяч триста девяносто) руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 874 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб.

Обратить взыскание на автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий Ильину И.Д. путем продажи с публичных торгов.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: