Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-383/2024 ~ М-104/2024 от 12.02.2024

Дело 2-383/2024

УИД 65RS0011-01-2024-000162-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года                                       г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                                             Коробовой В.В.,

с участием истца                                       Еременко С.А.,

представителя истца Наумовой Н.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика Администрации Поронайского городского округа Артемьевой Т.А., действующей на основании доверенности от *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еременко Сергея Александровича к Администрации Поронайского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Еременко С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Администрации Поронайского городского округа о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что в дата году истец приобрел у *6 за * рублей по расписке гаражный бокс в гаражно-строительном кооперативе *».

С дата года открыто и добросовестно пользуется гаражным боксом как своим собственным; производил оплату за электроснабжение.

Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит суд признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на гаражный бокс * площадью 38.8 кв.м, расположенный в *, в * метрах по направлению на север от здания * по *.

    В судебном заседании истец Еременко С.А. и его представитель Наумова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

    Представитель ответчика Администрации Поронайского городского округа Артемьева Т.А. в судебном заседании вопрос по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата на основании постановления мэра * * предварительно согласовано место расположения земельного участка для расширения производственной территории *» в городе Поронайске по *.

Согласно заключению * по отводу земельного участка под строительство от дата с целью расширения производственной территории Поронайского рыбкоопа (складская зона и гаражи) предоставлен *» в городе Поронайске по *, земельный участок площадью *.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаражей, расположенного по адресу: *, * метрах по направлению на север от здания * по *, следует, что дата в государственный кадастр недвижимости внесены сведения в отношении данного объекта недвижимого имущества, имеющие статус – временные до дата .

Из технического плана здания – бокс *, составленного кадастровым инженером *8, установлено, что в пределах вышеуказанного земельного участка размещен гаражный бокс *, находящийся в пользовании истца Еременко С.А.

Согласно архивной справке Администрации Поронайского городского округа от дата * ТОО «Коопкомцентр» перерегистрировано в Потребительское общество «Поронайский рыбкооп», в отношении которого определением Арбитражного суда * от дата завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом из заключения кадастрового инженера, гаражный бокс является капитальным строением, построен до введения в действие действующего Градостроительного кодекса РФ, самовольной постройкой не является.

Суд отмечает, что по создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что регламентировано положениями статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный объект строился хозяйственным способом на собственные средства ТОО «Коопкомцентр», обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке не имелось, а в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Установлено, что дата истец приобрел у *6 по расписке за * рублей гараж, расположенный в *

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленума N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Еременко С.А. с дата года (с момента приобретения гаражного бокса) открыто и добросовестно владеет объектом недвижимого имущества как своим собственным; в период владения производил оплату за электроэнергию.

Факт давностного и открытого владения Еременко С.А. на протяжении 20 лет гаражным боксом подтвердили допрошенные в качестве свидетелей: *9 и *10 указавшие, что *2 с дата года открыто владеет гаражным боксом *, строительство которого производилось *» в городе Поронайске.

Свидетель *11 указал, что истец открыто владеет гаражным боксом.

Фактическое существование гаражного бокса как объекта недвижимого имущества подтверждено представленным в материалы дела техническим планом строения.

Вместе с тем, возможность государственной регистрации права собственности на указанный объект в административном порядке утрачена вследствие ликвидации ТОО «Коопкомцентр» перерегистрированого в Потребительское общество «Поронайский рыбкооп».

Установлено, что решение о закреплении земельного участка под строительство принималось органом местного самоуправления, гараж истца расположен в границах выделенного земельного участка, что позволяет сделать вывод, что спорный гараж возведен на законном основании.

Установленные по делу обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом; какие-либо правопритязания со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Еременко Сергея Александровича (СНИЛС *) к Администрации Поронайского городского округа (ИНН 6507005663) о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Еременко Сергеем Александровичем право собственности на здание нежилое – гаражный бокс * площадью * кв.м., расположенное по адресу: *, в * метрах по направлению на север от здания * по *, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                   Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.