Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6462/2020 от 02.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 6462 / 2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 (далее – должностное лицо по пожарному надзору) на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 9 июля 2020 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 апреля 2020 г. в связи с устранением части нарушений требований пожарной безопасности указанных в пунктах 5, 21 – 24, 26, 29, 30 этого постановления должностного лица по пожарному надзору и с учётом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, данное постановление должностного лица изменено - административное наказание в виде административного штрафа снижено до 20000 рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 9 июля 2020 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены – исключён из названного постановления должностного лица по пожарному надзору объём обвинения ИП ФИО2 в нарушении им требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1 - 3, 7 - 20, 25, 27, 28, 31.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо по пожарному надзору просит отменить это решение судьи Ульяновского областного суда, приводя доводы о его незаконности, и принять судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15. КоАП РФ о подаче вышеуказанной жалобы, в своих возражениях просил оставить эту жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы должностного лица по пожарному надзору позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4.1. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением должностного лица по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, и подвергнут указанному административному наказанию в связи с тем, что являясь собственником помещений в здании торгового центра «Ветер», расположенного на <адрес>, в городе Ульяновске Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 30 минут, нарушил требования пожарной безопасности. Эти нарушения были выявлены при плановой проверке МЧС России по Ульяновской области и изложены в этот же день в акте проверки № 226.

Снизив назначенное наказание до вышеуказанного размера, названным решением судьи районного суда это постановление должностного лица по пожарному надзору в остальной части оставлено без изменения.

Обжалуемым решением судьи Ульяновского областного суда постановление должностного лица и решение районного суда изменены – из названного постановления должностного лица по пожарному надзору исключены пункты 1 - 3, 7 - 20, 25, 27, 28, 31 выявленных нарушений требований пожарной безопасности и вменённых ИП ФИО2

Однако, обжалуемое решение судьи Ульяновского областного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Исключив из объёма обвинения ИП ФИО2 нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1 - 3, 7 - 20, 25, 27, 28, 31 вышеназванного постановления должностного лица по пожарному надзору, судья Ульяновского областного суда не мотивировал это исключение надлежащим образом – по каждому пункту нарушения в отдельности, с приведением норм права. При этом утвердил обжалуемые акты без соблюдения положений пункта 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ, регламентирующего порядок апелляционного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным сделать вывод о том, что деяние ИП ФИО2 обоснованно квалифицировано судьями двух судебных инстанций по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, и ему с соблюдением требованием этого Кодекса назначено наказание не представляется возможным.

Такое апелляционное рассмотрение данного дела противоречит положениям статьи 24.1. КоАП РФ о том, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи Ульяновского областного суда не может быть признано законным и на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ подлежит отмене, а данное дело - направлению на новое рассмотрение в этот же областной суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье Ульяновского областного суда следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 3 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ульяновского областного суда от 9 июля 2020 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

В удовлетворении остальной части жалобы заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО1 отказать.

Судья ФИО5